Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35748/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное дата между АО "АльфаСтрахование" и Гурьянова Е.В. недействительным.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гурьяновой Е.В. страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гурьянова Е.В. обратилась в суд к АО "АльфаСтрахование" о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата в результате ДТП с участием двух транспортных средств автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", страховой полис ЕЕЕ N 1028665775.

дата Гурьянова Е.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.

АО "АльфаСтрахование" событие было признано страховым случаем, сотрудник страховой компании убедил истца, что сумма будет в полной мере достаточно для восстановления повреждений, чем ввел истца в заблуждение относительно реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате чего, истец под влиянием обмана подписала соглашение о выплате страхового возмещения в размере сумма.

С целью определения реального размера ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы, о чем дата в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра, согласно заключению N ПС280-2018, затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа, составляют сумма, расходы истца в связи с производством экспертизы составили сумма.

В адрес страховой кампании истцом была подана претензия о страховой выплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку страховщиком исполнены обязательства перед Гурьяновой Е.В, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", не соглашаясь с решением в части удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере, установленном независимой экспертизой (оценкой).

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца по доверенности Тур С.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в результате ДТП с участием двух транспортных средств автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Истец обратилась к АО "АльфаСтрахование" для прямого урегулирования, дата АО "АльфаСтрахование" был проведен осмотр автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 51-52).

Событие было признано страховым случаем. дата между АО "АльфаСтрахование" и Гурьяновой Е.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию в размере сумма

После заключению которого для определения реального размера стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в наименование организации, согласно заключению экспертов NПС280-2018, затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляют сумма. Стоимость производства экспертизы наименование организации составила сумма.

Для урегулирования в досудебном порядке истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения, явно заниженного по соглашению от дата об урегулировании страхового случая, АО "АльфаСтрахование" не произвело доплату.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Как указано в исковом заявлении, сотрудник страховой компании ввел истца в заблуждение относительно реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убедив, что сумма будет в полной мере достаточно для восстановления повреждений, в результате чего, истец под влиянием обмана подписала соглашение о выплате страхового возмещения в размере сумма. Данные доводы истца ответчиком в ходе рассмотрения делав не опровергнуты.

В соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС от дата, составленного по заказу страховщика, в автомобиле истца выявлены повреждения наполнителя бампера (разлом) и фонаря бампера (разлом) (л.д. 51-52).

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС от дата, составленного наименование организации дата, в автомобиле истца выявлены дополнительные, а также скрытые повреждения: бампера заднего (дефекты в средней части), спойлера заднего бампера (потерт), кожуха (защита) бампера заднего левого, защиты бампера заднего правого, датчика парковки заднего правого внутреннего, системы парковки задней, противотуманного фонаря заднего правого (трещина), усилителя заднего бампера, абсорбера заднего бампера, антенны, выпускной трубы, задней части глушителя, кронштейна заднего бампера, панели задка (л.д. 74).

Таким образом, можно полагать, что потерпевшая Гурьянова Е.В. при заключении соглашения об урегулировании страхового случая исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для признания соглашения от дата недействительным, обоснованном обращении Гурьяновой Е.В. в суд с иском об оспаривании соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере, чем установлен соглашением сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при заключении оспариваемого соглашения Гурьянова Е.В, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, заблуждалась относительно существенных условий соглашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно принял во внимание заключение независимой экспертизы наименование организации, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 178, 929, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 5, 12, 14.1, 16.1 ФЗ N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании исследованных доказательств, заключения независимой экспертизы, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, таким образом, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию сумма сумма.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, которое является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Муссакаев Х.И.

Дело N 33-35748\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года,

руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: