Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35752/2019

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35752/2019
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио фио, фио, фио о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио в котором просила признать сделку перехода права собственности от дата на имя фио на апартаменты по адресу: адрес пом. 3/140, ничтожной; признать свидетельство о праве собственности на апартаменты по адресу: адрес пом. 3/140 от дата недействительным; применить последствия недействительности сделки; признать сделку перехода права собственности в уставном капитале наименование организации, ИНН 7726256929, юридический адрес: адрес, в размер 100%, номинальной стоимостью сумма, ничтожной; применить последствия недействительности сделки; признать сделку перехода права собственности на автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. М733КА777, ничтожной; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков госпошлину в размере сумма в равных долях.

В обоснование своих требований истец указала на то, что решением Симоновского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, удовлетворены исковые требования фио к фио об установлении факта отцовства, признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования по закону после умершего фио

Несмотря на данные обстоятельства, фио, злоупотребив своим правом, реализовала наследуемое имущество после сына фио, путем заключения мнимых сделок, тем самым нарушив права второго наследника по закону фио

Так, дата на имя фио было оформлено свидетельство на право собственности на апартаменты, расположенные по адресу: адрес пом. 3/140, принадлежащие фио и фио в равных долях.

дата в наименование организации был зарегистрирован новый генеральный директор фио, которая стала держателем 100% капитала предприятия.

Также наследственное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. М733КА777, был зарегистрирован на нового собственника - фио

Все вышеуказанные сделки были заключены без согласия фио, в нарушении ее законных прав и интересов с целью вывести имущество из наследственной массы.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены фио, фио, фио

Истец фио и ее представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчиков фио, фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец и его представитель в судебное заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков фио - фио, фио - фио, фио - фио в судебное заседание явились, возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчики фио, фио, представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, ГУ Московская регистрационная палата, фио адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, по гражданскому делу N 2-150/17 удовлетворены исковые требования фио к фио об установлении факта отцовства, признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования по закону.

Решением суда установлено отцовство фио, паспортные данные, умершего дата, в отношении дочери фио, паспортные данные. За фио в порядке наследования по закону после смерти отца фио признано право собственности на имущество, в том числе:

- ? долю прав, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N 3/15-10-140 от дата, заключенного между наименование организации в лице Генерального директора фио и наследодателем, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата за N 77-77/005-77/005/001/2016-780/1, в том числе права требования передачи в собственность фио нежилого помещения в здании - апартаментов условный N 140 (N на площадке 10), находящейся по строительному адресу: адрес, 982, 638, состоящей из одной комнаты общей строительной площадью 36,8 кв.м в корпусе 3 на 15 этаже. Стоимость оплаченной наследодателем доли объекта долевого участия в строительстве (на дату смерти наследодателя дата) составляет сумма; ? долю в уставном капитале наименование организации, ИНН 7726256929, юридический адрес: адрес, в размере 100%, номинальной стоимостью сумма; ? долю автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. М733КА777.

дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 3/15-10-140, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренном настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих других лиц построить (создать) комплекс апартаментов по адресу: адрес, 982, 638, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего договора, а участник, в соответствии с настоящим договором, обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных настоящим договором, после чего принять объект долевого строительства. Цена договора, подлежащая уплате участником, составляется сумма

В установленном порядке участник договора участия в долевом строительстве произвел оплату цены договора.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 77 АВ 2171842 от дата единственным наследником по закону признается мать фио на нежилое помещение в здании апартаментов, находящихся по строительному адресу: адрес, 982, 683, состоящей из одной комната общей строительной площадью 36,8 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

дата фио уступает свои права на основании договора уступки N 3/15-10-140-У на спорные апартаменты фио В установленном порядке договор уступки был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве. дата между фио и застройщиком подписан передаточный акт, согласно которому объект недвижимости зарегистрирован за новым собственником.

Факт реального исполнения сделки подтверждается распиской от дата по договору уступки N 3/15-10-140-У от дата о получении фио от фио денежных средств в размере сумма и сумма соответственно.

Впоследствии спорные апартаменты были отчуждены фио - фио, за которой дата зарегистрировано право собственности на объект: адрес пом. 3/140, площадью 36,5 кв.м.

дата фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону 77 АВ 2171780 на долю в уставном капитале наименование организации ИНН 7726256929.

дата фио заключила с фио договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале наименование организации.

Согласно п. 3 договора, указанная 100% доля в уставном капитале общества на день удостоверения настоящего договора оплачена полностью, что подтверждается списком участников общества от дата и справкой Общества от дата. Номинальная стоимость 100% доли в установленном капитале общества составляет сумма

Указанная сумма выплачена продавцу покупателем, что подтверждается распиской от дата.

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому фио купила у фио автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. М733КА777.

Передача денежных средств подтверждается распиской от дата, согласно которой фио получила от фио сумма

Согласно паспорту транспортного средства 40 НХ131497, собственником автомобиля является фио, что подтверждается записью о регистрации ТС 77 серия 44 N 184139, регистрационный знак ТС от дата фио ТНРЭР N 4 ГУ МВД РФ по адрес.

Ответчик фио оплачивает штрафы за нарушение ПДД, налоги, несет бремя содержание транспортного средства, что было подтверждено в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст.ст. 209, 421, 454 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сделки, заключенные между ответчиками, составлены в письменной форме, содержат все существенные условия договора, подписаны сторонами сделки, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что на момент вынесения решения о признании за истцом права на долю наследственного имущества после смерти фио, умершего дата, сведения о наличии прав иных лиц на спорное наследственное имущество отсутствовали. Кроме того, сделки о реализации фио наследственного имущества, полученного ею после смерти сына фио, были совершены до вынесения решения судом об установлении отцовства фио в отношении фио Поэтому при заключении договора купли-продажи ответчики фио, фио, фио, фио не могли знать о том, что приобретаемое ими имущество имеет другого собственника, то есть, являлись добросовестными приобретателями.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

С учетом изложенного, коллегия отмечает, что права фио подлежат защите иным предусмотренным законом способом, поскольку возврат имущества в натуре невозможен.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда и собранных по делу доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, установлено не было.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: