Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35757/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Зайцевой Т.В. о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Зайцевой Т.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указало, что дата по вине ответчицы произошло ДТП, в результате которого, был поврежден автомобиль марка автомобиля г.н. номер. ООО "СК "Согласие" в рамках прямого возмещения выплатило владельцу указанного автомобиля страховое возмещение в размере сумма Поскольку гражданская ответственность Зайцевой Т.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N номер, данная страховая компания частично выплатила страховое возмещение с учетом износа в размере сумма Истец просил суд взыскать оставшуюся сумму выплаченного им страхового возмещения в пользу потерпевшего от ДТП с виновника происшествия - Зайцевой Т.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, считал их необоснованными.

Третье лицо фио, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие".

Истец, третье лицо фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчицы Зайцевой Т.В. - Афанасьева Е.Д, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из искового заявления, дата произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля г.н. номер.

Суд, разрешая спор, указал в решении, что страховое возмещение в связи с данным ДТП было выплачено истцом ООО "СК "Согласие" потерпевшему в ДТП лицу в рамках договора ОСАГО по прямому возмещению убытков. Однако, обращаясь в суд, истец сослался на то, что страховое возмещение было выплачено им потерпевшему лицу не по договору ОСАГО, а на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств, в подтверждение чему представлены полис страхования транспортного средства страхователем наименование организации со страховыми рисками "Автокаско (ущерб и угон)", " гражданская ответственность", заявление страхователя о выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего от ДТП без учета износа деталей, в сумме сумма, в данном размере истцом была произведена страховая выплата.

Поскольку гражданская ответственность Зайцевой Т.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N номер, ПАО СК "Росгосстрах" указанное событие признало страховым и на основании экспертного заключения N 16905363 от дата, выполненного наименование организации по заказу ООО "СК "Согласие", выплатило страховое возмещение на основании требований ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом износа, что составило сумма

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что в силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Также при расчете используется единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что истец не имеет права требовать с ответчика возмещение ущерба исходя из фактически понесенных расходов на восстановление ТС, так как страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения в объеме, предусмотренном законом и правилами страхования, что предусматривает применение при расчете ущерба, процентного износа ТС, а также в настоящее время установленных единой методикой цен на узлы и агрегаты поврежденного ТС. И только в случае превышения лимита страхового возмещения к причинителю вреда могут быть заявлены требования о возмещении ущерба.

С данным выводом суда коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведено по "КАСКО", а не "ОСАГО", ссылка на Федеральный закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающую выплату страхового возмещения с учетом износа, не может быть признана правильной.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, разрешая спор, не учел Постановление Конституционный суда Российской Федерации от дата "По делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

Закон об ОСАГО не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП, так как отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу.

Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ, суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения), поэтому истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, разрешая спор, неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права при рассмотрении дела, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, по делу должно быть постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "СК "Согласие" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Зайцевой Т.В. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по госпошлине сумма

Председательствующий

Судьи

Судья Шерова И.Г.

Гр. дело N 33-35757\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Зайцевой Т.В. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по госпошлине сумма

Председательствующий

Судьи