Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35759/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при секретаре Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Маликов С.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Маликов С.В. обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма и на день вынесения решения суда, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов на составление экспертного заключения для суда в сумме сумма, штрафа в размере 50 % от принуждённой суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и САО "ВСК" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии номер и серия полиса), по которому, на страхование было принято транспортное средство марка авто, регистрационный знак ТС номер, vin VIN-код.

дата напротив д. 18 кор.3 по адрес г. Москвы в время произошло ДТП, по вине водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио Страхователь по правилам прямого возмещения ущерба обратился в Страховую компанию, был сдан необходимый пакет документов для получения страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было осмотрено. Страховщиком было отказано в урегулировании страхового события, со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате произошедшего дата ДТП. В связи с тем, что в установленный законом срок САО "ВСК" в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение, Маликов С.В. с целью уточнения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к независимому эксперту. Согласно оценки независимого эксперта наименование организации N379/05-18 от 2.04.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой расчета, составляла сумма В соответствии с ФЗ N40-ФЗ "Об ОСАГО", максимальная сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу ограничена в размере сумма, согласно выводов эксперта в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства марка авто, регистрационный знак ТС номер, так как, согласно экспертизы, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла сумма. Согласно расчетам истца выплате подлежала сумма: сумма (действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП) - сумма (стоимость годных остатков) = сумма.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Маликов С.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% за неисполнение требований истца в добровольном порядке, а также расходы на юридические услуги в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Мыльникова А.В, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебной заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено, проведение экспертизы поручено НСЭ наименование организации.

Согласно заключению N 190128-ГА1 повреждения на заднем бампере, задней правой двери, молдинге задней правой двери, передней правой двери, молдинге передней правой двери, ручке передней правой двери, переднем правом крыле, молдинге переднего правого крыла, заднем правом крыле автомобиля марка автомобиля г\н номер соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от дата

Для того чтобы определить время и дату срабатывания системы безопасности автомобиля марка автомобиля г\н номер необходимо провести компьютерную диагностику блока управления на специализированном оборудовании. Поскольку автомобиль был продан (со слов стороны истца), диагностику провести невозможно, следовательно, дату и время срабатывания установить не возможно. Однако, учитывая вывод по первому вопросу о том, что наружные повреждения не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП, направлению удара, можно сделать вывод о том, что правая шторка безопасности, подушка безопасности переднего правого сиденья, ремни безопасности передних сидений, деформация обивки потолка из-за срабатывания шторки безопасности, разрыв обивки переднего правого сиденья из-за срабатывания подушки безопасности переднего правого сиденья, могли образоваться в результате заявленного ДТП от дата

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г\н номер по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП от дата, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России дата за N432-П, составляет: сумма.

Экспертом установлено, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС номер, претерпел конструктивную гибель и его восстановление экономически не целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС номер, без учета износа равна сумма, что превышает 100% от его рыночной стоимости, равной сумма. Рыночная стоимость марка автомобиля, регистрационный знак ТС номер, на дату рассматриваемого происшествия дата, составляет: сумма. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС номер, после произошедшего дата составляет сумма.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика САО "ВСК", не соглашаясь с решением в части удовлетворения исковых требований, а также указывая, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец Маликов С.В. в заседание судебной коллегии не явился, уполномочил представлять свои интересы Мыльникову А.В. по доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Савину А.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Мыльникову А.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в время произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу адрес, д. 18, к. 3 с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, и " марка авто", регистрационный знак ТС, принадлежащего Маликову С.В.

Виновником происшествия был признан водитель фио, поскольку он нарушила п.8.3 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства " марка авто", регистрационный знак ТС был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия номер и серия полиса.

Истец дата в рамках прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "ВСК" произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого отказало в выплате страхового возмещения, не установив причинно - следственную связь между произошедшим дата ДТП и повреждениями представленного на смотр транспортного средства " марка авто", регистрационный знак ТС.

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба Маликов С.В. обратился независимому эксперту.

Согласно оценки независимого эксперта наименование организации N379/05-18 от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета составляет сумма. Согласно выводам эксперта, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства марка авто, регистрационный знак ТС номер, так как согласно экспертизы среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет сумма.

В адрес ответчика дата направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой САО "ВСК" отказало в удовлетворении досудебной претензии.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НСЭ наименование организации.

Согласно заключению эксперта НСЭ наименование организации, повреждения на заднем бампере, задней правой двери, молдинге задней правой двери, передней правой двери, молдинге передней правой двери, ручке передней правой двери, переднем правом крыле, молдинге переднего правого крыла, заднем правом крыле автомобиля марка автомобиля г\н номер соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от дата

Для того чтобы определить время и дату срабатывания системы безопасности автомобиля марка автомобиля г\н номер необходимо провести компьютерную диагностику блока управления на специализированном оборудовании. Поскольку автомобиль был продан (со слов стороны истца), диагностику провести невозможно, следовательно, дату и время срабатывания установить не возможно. Однако, учитывая вывод по первому вопросу о том, что наружные повреждения не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП, направлению удара, можно сделать вывод о том, что правая шторка безопасности, подушка безопасности переднего правого сиденья, ремни безопасности передних сидений, деформация обивки потолка из-за срабатывания шторки безопасности, разрыв обивки переднего правого сиденья из-за срабатывания подушки безопасности переднего правого сиденья, могли образоваться в результате заявленного ДТП от дата

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г\н номер по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП от дата, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России дата за N432-П, составляет: сумма.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение".

Экспертом установлено, что в данном случае автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС номер, претерпел конструктивную гибель и его восстановление экономически не целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС номер, без учета износа равна сумма, что превышает 100% от его рыночной стоимости, равной сумма. Рыночная стоимость марка автомобиля, регистрационный знак ТС номер, на дату рассматриваемого происшествия дата, составляет: сумма. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС номер, после произошедшего дата составляет сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 151, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 14.1, 16.1, 19 ФЗ N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании исследованных доказательств, выводов судебной автотехнической экспертизы, что исковые требования фио подлежат удовлетворению частично с учетом выводов экспертизы, а также применения ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе последствия нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом заявленного САО "ВСК" ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд взыскал в пользу истца штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере сумма 00 мин.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскана госпошлина в сумме сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной автотехнической экспертизы, а также с определением об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Судебная коллегия обращает внимание, что расхождение в суммах по выводам независимой экспертизы, проведенной истцом Маликовым С.В. во внесудебном порядке, и судебной экспертизы составляет менее 10% и такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика САО "ВСК" в пользу истца фио суммы страхового возмещения.

С доводами апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в назначении повторной экспертизы согласиться нельзя.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу ( ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел ( ст. 2 ГПК РФ). адрес ст. ст. 79, 87 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Эти требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключениям экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: