Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35761/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частным жалобам управляющего адрес, конкурсного управляющего наименование организации фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу N 2-2184/19 по иску наименование организации к фио о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, договорной неустойки до разрешения другого дела рассматриваемого в Арбитражном суде города Москвы по иску наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании несостоятельным (Банкротом) наименование организации,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом ставится вопрос о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от дата наименование организации признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. дата в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление адрес наименование организации о признании недействительной сделки между наименование организации и фио, совершенную в форме Акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от дата, применении последствий недействительности сделки, взыскании с фио в пользу наименование организации суммы займа по договору займа от дата в размере сумма, взыскании процентов в размере сумма, пени в размере сумма 00 коп, назначенное к рассмотрению на дата.

Представитель истца КУ наименование организации фио в судебное заседание первой инстанции явился, оставил данный вопрос оставил на усмотрение суда.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебное заседание первой инстанции явились, считали необходимым дело приостановить до рассмотрения дела арбитражным судом.

Представитель третьего лица наименование организации, управляющий фио возражал в приостановлении производства по делу, считает, что данным приостановлением будут нарушены права третьих лиц.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просят управляющий адрес, конкурсный управляющий наименование организации фио, по доводам частных жалоб, полагая определение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения управляющего адрес, конкурсного управляющего наименование организации фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Статья 215 ГПК РФ предусматривается, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных: абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, между наименование организации и фио заключен договор займа N2015/11-17/1 от дата.

Дополнительным соглашением N 1 от дата к Договору займа стороны изменили указанные в Договоре займа банковские реквизиты.

дата фио и наименование организации подписали Акт о зачете взаимных требований.

дата в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление адрес наименование организации о признании данного акта зачета взаимных требований недействительным, и взыскании денежных средств по договору с фио, которое принято к производству Арбитражным судом города Москвы и назначено к рассмотрению на дата.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения спора в Арбитражном суде г. Москвы по заявленным исковым требованиям адрес наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании несостоятельным (Банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Голденберг, указывая, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению, имеют юридическое значение для данного дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку приостановление производства по делу в суде первой инстанции до разрешения спора в Арбитражном суде г. Москвы в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в частной жалобе, подлежат исследованию и оценке при разрешении настоящего дела по существу.

С учетом изложенного определение суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам частных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частные жалобы управляющего адрес, конкурсного управляющего наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: