Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35764/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

дело по частной жалобе ООО "Мебельторг" на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Соловьева Д.П. частично

Взыскать с ООО "Мебельторг" в пользу Соловьева Д.П. судебные расходы в размере * руб,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Д.П. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 60 000 руб, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также в связи с рассмотрением ходатайства ООО "Мебельторг" о возмещении судебных расходов.

Представитель заявителя Соловьева Д.П. по доверенности Батистик О.Ю. в судебное заседание явился, поддержал заявление о возмещении судебных расходов.

Представитель ООО "Мебельторг" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Мебельторг" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя в части требования Соловьева Д.П. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования ответчика основаны на законе, факт расходов по оплате юридических услуг подтвержден представленными материалами, и с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, характера и сложности спора, принципа разумности, взыскал с ООО "Мебельторг" в пользу Соловьева Д.П. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года исковые требования ООО "Мебельторг" к Соловьева Д.П. удовлетворены частично: с Соловьева Д.П. в пользу ООО "Мебельторг" взысканы денежные средства в размере * руб, неустойка -* руб, расходы по оплате госпошлины - * руб, расходы по оплате услуг представителя - * руб, а всего взыскано * руб.; встречный иск Соловьева Д.П. к ООО "Мебельторг" о взыскании неустойки, поставке комплектующих, судебных расходов удовлетворен частично: с ООО "Мебельторг" в пользу Соловьева Д.П. взыскана неустойка в размере * руб, штраф - * руб, расходы по оплате юридических услуг - * руб, а всего взыскано * руб.; ООО "Мебельторг" обязано предоставить Соловьеву Д.П. комплектующие товара (матрасодержатель); с ООО "Мебельторг" в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа, госпошлины: с ООО "Мебельторг" в пользу Соловьева Д.П. взыскана неустойка в размере * руб, штраф в размере * руб.; с ООО "Мебельторг" в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере * руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Мебельторг", Соловьева Д.П. - без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в пользу ООО "Мебельторг", с доводами апелляционной жалобы которого частично согласилась судебная коллегия, а апелляционная жалоба Соловьева Д.П. была оставлена без удовлетворения, расходы, понесенные Соловьевым Д.П, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, не подлежат возмещению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Принимая во внимание вышеизложенное разъяснение, заявление Соловьева Д.П. в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением заявления ООО "Мебельторг" о возмещении судебных расходов, не подлежало принятию судом к производству, поскольку могло быть рассмотрено только совместно с заявлением ООО "Мебельторг".

При таких обстоятельствах определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу: заявление Соловьева Д.П. в части требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, а в части требования о возмещении расходов на представителя, связанных с рассмотрением заявления ООО "Мебельторг" о возмещении судебных расходов, - прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, с удебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Соловьева Д.П. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Производство по делу по заявлению Соловьева Д.П. в части возмещения расходов на представителя, связанных с рассмотрением заявления ООО "Мебельторг" о возмещении судебных расходов, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: