Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35765/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 74 818 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года в удовлетворении требований фио к ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России о защите прав потребителей было отказано.

11 апреля 2019 года ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по настоящему делу судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 74 818 руб. 00 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с тяжелым материальным положением семьи фио

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фиопо доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года было отказано в удовлетворении требований фио к ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России о защите прав потребителей.

20 декабря 2018 года указанное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика. Ответчиком расходы в сумме74 818 руб. 00 коп.с за проведение судебной экспертизы оплачены в полном объеме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований фио было отказано, суд пришёл к выводу о том, что с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 74 818 руб, при этом оснований для освобождения истца от возмещения ответчику указанных расходов, судом установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что фио находится в тяжелом материальном положении, в состав ее семьи входят несовершеннолетние дети - инвалиды, инвалид 2 группы, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку указанные обстоятельства на правильность выводов суда не влияют, при этом, истец не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного постановления в порядке ст. 203 ГПК РФ по указанным основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы, с учетом имущественного положения гражданина.

При этом как следует из материалов дела, экспертиза была назначена судом без предварительной оплаты, при назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика, от несения расходов по оплате экспертизы по основаниям ч. 3 ст. 96 ГПК РФ стороны не освобождалась. Такого вывода определение суда о назначении экспертизы не содержит.

В свою очередь, поскольку в удовлетворении иска фио было отказано, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения правомерно взысканы с истца как со стороны, не в пользу которой принято решение.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи