Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35766/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

частную жалобу ответчика фио на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование иска на то, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 143,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес. При заключении данного договора истцом произведена оплата части стоимости объекта в сумме 5000000 руб. Основной договор между сторонами в установленный срок заключен не был, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в связи с тем, что дело, исходя из условий п. 7.2 предварительного договора, неподсудно Кунцевскому районному суду города Москвы.

Представитель истца возражал против направлении гражданского дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства фио о передаче гражданского дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы было отказано.

Не согласившись с указанным определением, фио подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что истец основывает свои требования на положениях ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, в связи с чем установленная предварительным договором договорная подсудность не распространяется на рассматриваемый спор.

Судебная коллегия с приведенным в определении суда выводом соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и установленных фактических обстоятельствах.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 143,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Согласно п. 7.2 предварительного договора в случае не достижения взаимного согласия, все споры, разногласия и претензии в связи с договором, в том числе его нарушением, прекращением, изменением или недействительностью, подлежат рассмотрению в соответствующем суде общей юрисдикции по месту нахождения дома.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что основной договор между сторонами в установленный срок заключен не был, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, а денежные средства, уплаченные истцом в счет стоимости приобретаемого объекта, подлежит возврату ответчиком как неосновательно полученные.

Исходя из указанного в иске основания иска, обязательства ответчика по возврату денежных средств возникло из неосновательного обогащения, в связи с чем предусмотренное предварительным договором условие о договорной подсудности в отношении споров, вытекающих из указанного договора, в данном случае применению не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что имеются все основания для применения положений ст. 32 ГПК РФ и направления дела по подсудности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи