Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35773/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Желябовской Л.И, Желябовского В.П. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 января 2019 г, которым постановлено:

Исковое заявление Желябовской Л** Желябовского В*П* к представительству Тяньши о взыскании денежных средств - возвратить заявителям со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителям, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, если будет устранено допущенное нарушение и соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

УСТАНОВИЛА:

Желябовская Л.И, Желябовский В.П. обратились в суд к представительству Тяньши о взыскании денежных средств.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцам предложено в срок до 19 ноября 2018 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года заявителем продлен срок для устранения недостатков до 09 января 2019 г.

В указанный в определении 20 ноября 2018 г. срок недостатки не устранены.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просят Желябовская Л.И, Желябовский В.П. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с требованиями п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцам предложено в срок до 19 ноября 2018 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года заявителем продлен срок для устранения недостатков до 09 января 2019 г.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что доказательства направления определения об оставлении заявления без движения, а также определения о продлении срока устранения недостатков, в срок, заказным письмом, по адресу, указанному истцами в иске, с уведомлением о вручении, обеспечивающим фиксирование его высылки и вручения адресату, отсутствуют. Данных о поступлении указанных судебных постановлений в адрес истцов, получении ими судебной корреспонденции либо уклонении от ее получения не имеется.

Таким образом, истцы были лишены возможности устранить недостатки в установленный в определениях срок - до 09 января 2019 г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 января 2019 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков.

Председательствующий:

Судьи: