Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35776/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Кузьминой Н.Б. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г, которым представителю истца - адвокату Виха О.С. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.02.2018 требования Грудянова А.И. к Кузьминой Н.Б. были удовлетворены частично, в пользу Грудянова А.И. было взыскано в счет долга 16 706 226 руб, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 864 415 руб. 23 коп, госпошлина в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.02.2018 было изменено в части размера взысканных сумм. С Кузьминой Н.Б. было взыскано в пользу Грудянова А.И. 24 439 635 руб. 32 коп. в счет погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 644 438 руб. 05 коп.

От представителя истца Грудянова А.И. - адвоката Виха О.С. поступило заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда. Требования мотивированы тем, что дело длительное время находилось в Московском городском суде, что не давало истцу возможности ознакомиться с ним и подать кассационную жалобу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кузьмина Н.Б.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление представителя истца Грудянова А.И. - адвоката Виха О.С. и восстанавливая срок на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции признал в качестве уважительной причины его пропуска то обстоятельство, что из-за постоянных обжалований судебных актов, дело длительное время находилось в Московском городском суде, что не давало ему возможности ознакомиться с материалами дела и подать кассационную жалобу.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1), если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абзац 8).

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.02.2018 было изменено в части размера взысканных сумм.

Грудянов А.И. и его представитель Виха О.С. присутствовали в судебном заседании.

Апелляционное определение изготовлено в установленный срок и дело возвращено в суд первой инстанции.

14.09.2018 от ответчика в суд поступило заявление об исправлении описок и явных арифметических ошибок, по данному вопросу состоялось судебное заседание 6.11.2018, на котором Грудянов А.И. и его представитель Виха О.С. присутствовали.

Как следует из справочного листа, с материалами дела представитель истца Виха О.С. был ознакомлен 25.10.2018, копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 получена представителем истца 29.11.2018.

Определением Хамовнического районного суда от 28.11.2018 супругу ответчика Кузьмину В.Н. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда от 14.02.2018.

22.01.2019 Московским городским судом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения по существу. Грудянов А.И. и его представитель Виха О.С. присутствовали в судебном заседании.

11.02.2019 представителем истца Грудянова А.И. - адвокатом Виха О.С. получен исполнительный лист.

25.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Кузьминой Н.Б.

06.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Р ешение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.02.2018 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 вступили в законную силу 4.09.2018, с кассационной жалобой заявитель был вправе обратиться в суд до 4.03.2019 включительно.

8.04.2019 представитель Грудянова А.И. - адвокат Виха О.С. направил в суд по почте в Президиум Московского городского суда кассационную жалобу.

25.04.2019 определением судьи Московского городского суда указанная кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием определения суда о его восстановлении.

21.05.2019 представитель истца Виха О.С. обратился в районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба представителя Грудянова А.И. - адвокат Виха О.С. подана с пропуском шестимесячного срока на ее подачу и уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче жалобы в Президиум Московского городского суда, заявителем не приведено. На протяжении всего срока кассационного обжалования заявитель беспрепятственно знакомился с материалами дела, получал копии судебных постановлений, имел реальную возможность своевременно подать кассационную жалобу. Обстоятельства, указанные в обоснование пропуска срока, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Разъясняя вопрос по существу, судебная коллегия отказывает в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. отменить.

В удовлетворении заявления представителя истца Грудянова А.И. - адвоката Виха О.С. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда отказать.

Председательствующий:

Судьи: