Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-35780/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и

судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Смирнова П.Ю. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 г, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-1595/19 по иску Смирнова П.Ю. к ООО "РМФ-Капитал", ООО "МКК "АРМ", Бухтоярову Р.А, Аболонину Е.С. о возврате денежных средств по договору цессии передать на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы;

УСТАНОВИЛА:

Смирнов П.Ю. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы по своему месту жительства с иском к ООО "РМФ-Капитал", ООО "МКК "АРМ", Бухтоярову Р.А, Аболонину Е.С. о возврате денежных средств по договору цессии, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", указывая что 24.09.2018 г. между ним и ООО "РМФ-Капитал" был заключён договор уступки прав требования (цессии) N.., по которому он передал, а ООО "РМФ-Капитал" приняло право требования цедента к ООО МФК "Эврика" в размере, фактически существующем на 01.10.2018 г, возникшее из договора инвестиционного займа N... от 19.03.2018 г, по которому должником, а после подписания данного договора цессионарием, были получены денежные средства в размере 1510000 руб. в соответствии с актом приёма-передачи документации от 24.09.2018 г. и приложением N 1 к договору; он предоставил цессионарию сумму в размере 1510000 руб. по годовой ставке 25% со ставкой НДФЛ 13%; после чего ООО "РМФ-Капитал" обязалось выплатить ему 2069788 руб. 60 коп, но свои обязательства не исполнило; при подписании договора цессии от 24.09.2018 г. учредители и руководители ООО МФ "Эврика" и ООО "РМФ-Капитал" Бухтояров Р.А, Аболонин Е.С. дали личное поручительство о возврате займа и выплате процентов в соответствии с договором цессии. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ООО "РМФ-Капитал", ООО МКК "АРМ", Бухтоярова Р.А, Аболонина Е.С. задолженность по договору и судебным расходам на общую сумму 2574219,49 руб, компенсацию морального вреда в размере 750000 руб, судебные расходы 16396 руб.

Определением суда от 04.02.2019 г. исковое заявление Смирнова П.Ю. к ООО "РМФ-Капитал", ООО "МКК "АРМ", Бухтоярову Р.А, Аболонину Е.С. о возврате денежных средств по договору цессии, защите прав потребителя, возмещении судебных расходов было принято к производству суда.

В судебном заседании 11.06.2019 г, т.е. спустя более 4-х месяцев, судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков ООО "РМФ-Капитал" в Пресненский районный суд г. Москвы. Истец в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, указав, что п.6.2 договора цессии установлено, что в случае невозможности урегулирования разногласий путём переговоров споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения цедента.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Смирнов П.Ю. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО "РМФ-Капитал", суд первой инстанции руководствовался ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом суд исходил из того, что юридическим адресом ответчика по месту нахождения является: г. Москва, Пресненская наб, д.12, комната 16а, который не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москвы. Одновременно суд сделал вывод о том, что на правоотношения между сторонами нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В обоснование заявленных требований Смирнов П.Ю. ссылался на положения Закона "О защите прав потребителей". Направляя дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения одного из ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами не регулируются Законом "О защите прав потребителей". Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку на данной стадии суд был не вправе разрешать заявленные требования и решать вопрос о том, каким законодательством регулируются правоотношения между сторонами с учётом того, что истец изначально при подаче искового заявления ссылался на данный Закон и суд принял исковое заявление к своему производству, тогда как ни один из ответчиков не находится на территории юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы, т.е. суд принял дело к своему производству, считая его подсудным данному суду.

В силу п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть также предъявлены в суд по месту жительства истца.

Определением суда от 04.02.2019 г. данный иск был принят судом к своему производству; все документы были представлены суду при принятии заявления; судом не было установлено нарушения правил подсудности, т.е. дело было принято к производству данного суда с соблюдением правил подсудности по заявленным требованиям. Однако данные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание и не дал им надлежащей правовой оценки. Кроме того, иск заявлен к 4-м ответчикам, а суд произвольно, по своему усмотрению передал дело на рассмотрение Пресненского районного суда г. Москвы по месту нахождения одного из ответчиков, тогда как дело в производстве данного суда уже находилось более 4-х месяцев, т.е. были нарушены предусмотренные законом сроки его рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика ООО "РМФ-Капитал". Данное определение подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований, поскольку судом были неправильно применены и истолкованы нормы действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований.

Председательствующий

Судьи