Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-35786/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Зиганшиной З. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 г, которым постановлено:

Отказать представителю Зиганшиной З. В принятии мер по обеспечению иска.

УСТАНОВИЛА:

Зиганшина З. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Промсервис" о расторжении договора участия в долевом строительстве.

До рассмотрения дела по существу, Зиганшиной З. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления выплаты денежных средств. В обосновании заявления указано, что непринятие мер может существенно затруднить исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Зиганшина З.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику... Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию... В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п.п. 1-5 ч.1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом действительно не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Зиганшиной З.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определённые действия...

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 133-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 144 ГПК РФ").

Как видно из искового заявления, истцом заявлены требования о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, в связи с чем, принятие заявленных Зиганшиной З. мер нельзя признать соразмерным заявленному требованию.

Доводы жалобы Зиганшиной З. о том, что судом не рассмотрены требования заявления о запрете ответчику распоряжаться квартирой, а также запрете Росреестру совершения регистрационных действий с квартирой, являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда, поскольку о принятии указанных мер Зиганшина З. не просила, она просила лишь о применении мер в виде приостановления выплаты денежных средств.

Доводы частной жалобы Зиганшиной З. не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: