Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35787/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И,

при секретареНефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе Чижикова В.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2019 г,которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чижикова Виталия Викторовича к Департаменту городского имущества г. Москвы, Шубину Владиславу Игоревичу, Шубиной Любови Тимофеевне о признании права собственности на квартиру отсутствующим, признании права собственности - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шубиной Любови Тимофеевны к Чижикову Виталию Викторовичу, ГУП г. Москвы "УР и РУО" о признании соглашения недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чижиков В.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Шубину В.И, Шубиной Л.Т. о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, отсутствующим, признании права собственности на квартиру по указанному выше адресу за ним, мотивируя тем, что спорная квартира передана ему Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" по Соглашению от 22 августа 2013 г. в счет исполнения обязательств Правительства Москвы по предоставлению жилых площадей (квартир) соинвесторам ОАО "Финансовая группа "Новый мир", осуществившим капитальное вложение в строительство другого жилого дома. Однако в ходе проведения истцом отделочных работ в квартире в августе 2015 года выяснилось, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в равных долях за Шубиным В.И. и Шубиной JI.T, которые приобрели спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2015 г.у Амиргамзаева О.Н, владевшего квартирой на основании поддельного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2013 г.

Шубина Л.Т. обратилась в суд со встречным иском к Чижикову В.В, Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о признании Соглашения от 22 августа 2013 г, заключенного между ГУП г. Москвы "УР и РУО" и Чижиковым В.В. недействительным, указав, что ГУП г. Москвы "УР и РУО" не относилось к числу лиц, обладающих правом на распоряжение спорным жилым помещением, поскольку участником инвестиционного контракта по строительству жилого дома, не являлось.

02.10.2017решением Тушинского районного суда г. Москвы, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от 22.03.2018, исковые требования Чижикова В.В. были удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Шубиной Л.Т. отказано (том 1 л.д.194-208).

25.12.2018 Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегией Московского городского суда от 22.03.2018, было отменено, дело направлено на новой рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д.131-137).

При новом рассмотрении дела Чижиков В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Шубина Л.Т, Шубин В.И. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, встречный иск поддержали.

Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", Правительства Москвы в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чижиков В.В. просит решение отменить, как незаконное.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ВыслушавШубина В.И. и его представителяШпондаренко Н.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 3 1 октября 2001 г. между Правительством Москвы и ОАО "Финансовая группа "Новый мир" заключен инвестиционный контракт на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, вл. 22. На основании заключенного с ОАО "Финансовая группа "Новый мир" договора о создании недвижимости от 2 сентября 2004 г. Чижиков В.В. являлся участником долевого строительства многоквартирного дома по указанному выше адресу.В соответствии с условиями заключенного договора Чижиков В.В. заплатил ОАО "Финансовая группа "Новый мир" 2 510 262 руб. 10 коп, а ОАО "Финансовая группа "Новый мир", в свою очередь, по окончании строительства дома, обязалось передать Чижикову В.В. квартиру, площадью 68,22 кв.м.Своих обязательств по заключенному с Чижиковым В.В. договору ОАО "Финансовая группа "Новый мир" не исполнило.

29 января 2008 г. между Правительством Москвы и ОАО "Новый мир Северо-Восток", являющимся правопреемником ОАО "Финансовая группа "Новый мир", заключено Соглашение о прекращении Инвестиционного контракта от 31 октября 2001 г, в соответствии с которым Правительство Москвы в целях защиты прав и законных интересов лиц, привлеченных ОАО "Финансовая группа "Новый мир" к реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: ***, приняло на себя обязательства ОАО "Финансовая группа "Новый мир" по договорам, заключенным с соинвесторами, в части обеспечения их жилой площадью, как следует из Приложения N 1 к Соглашению, Чижиков В.В. вошел в число соинвесторов, перед которыми Правительство Москвы приняло на себя обязательства ОАО "Финансовая группа "Новый мир" по обеспечению их жилой площадью.

22 августа 2013 г. ГУП г.Москвы "УР и РУО" во исполнение принятых Правительством Москвы обязательств заключило с Чижиковым В.В. Соглашение, по условиям которого последнему передано право на получение в собственность квартиры 87 по адресу: ***, при условии осуществления Чижиковым В.В. доплаты в размере 1 959 670 руб. 79 коп. за превышение на 15,78 кв. м. площади спорной квартиры по отношению к площади квартиры, которая должна была быть ему передана ОАО "Финансовая группа "Новый мир". Одновременно с заключением данного Соглашения между ГУП г. Москвы "УР и РУО" и Чижиковым В.В. составлен и подписан Акт о вступлении в права владения, пользования и распоряжения квартирой.2 сентября 2013 г. между ГУП г. Москвы "УР и РУО" и Чижиковым В.В. подписан Акт о реализации Соглашения от 22 августа 2013 г...

Право собственности на спорную квартиру в регистрирующем органе Чижиковым В.В. в установленном порядке не оформлено.

4 августа 2015 г. на основании представленного в регистрирующий орган решения Тушинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2013 г, которым за Амиргамзаевым О.Н. было признано право собственности на спорную квартиру, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись.

По договору купли-продажи от 2 ноября 2015 г.Амиргамзаев О.Н. продал спорную квартиру Шубину В.И. и Шубиной Л.T, за которыми на указанный объект недвижимости 16 ноября 2015 г. было зарегистрировано право равнодолевой собственности.

Тушинским районным судом г. Москвы решение от 6 мая 2013 г. о признании за Амиргамзаевым О.Н. права собственности на спорную квартиру не выносилось. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого 29 июня 2016 г. Чижиков В.В. признан потерпевшим и гражданским истцом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, исходя из вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим имеет узкую сферу применения и является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, то есть иск об отсутствии права допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

По смыслу п. 52 указанного выше постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена владеющему собственнику недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Когда спорное имущество отсутствует во владении собственника, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности имущества.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Отклоняя требования Чижиков В.В. о признании права собственности на спорную квартиру,суд первой инстанцииисходил из того, что данным ЕГРП он собственником спорного жилого помещения не является, право собственности на квартиру *** по адресу: ***, зарегистрировано в равных долях за Шубиным В.И. и Шубиной Л.Т, которые также являются и фактическими владельцами указанного жилого помещения. Чижиков В.В. требований об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлял.

Разрешая встречные исковые требования, районный суд исходил из того, что права на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Генерала Белобородова, д.24, возникли у ГУП г. Москвы "УР и РУО" из Постановления Правительства Москвы от 17.04.2001N 372-ПП "О реализации постановления Правительства Москвы от 01.06.1999 N 492 "Об улучшении жилищных и социально-бытовых условий личного состава 23 отдельной специальной моторизированной бригадойМосковского округа войск МВД России", постановления Правительства Москвы от 16.06.2011 N 275-ПП "О мерах по реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного жилого дома с пристроенным двухэтажным магазином, нежилым первым этажом и подземной автостоянкой по адресу: ***, постановления Правительства Москвы от 13.10.2009 N 1104-ПП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта г.Москвы 15.10.2002за NДЖП.02.СЗАО.00373" (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.10.2011, дополнительногосоглашения N 3 от 15.09.2014), в связи с чем пришел к выводу о том, что спорная квартира была передана истцу в фактическое владение уполномоченным на то лицом, поскольку ГУП г. Москвы "УР и РУО" вопреки доводам ответчиков являлось инвестором по инвестиционному контракту, и по окончании строительства вправе было передать в собственность истца спорное жилое помещение.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что соглашение N 23/Ф от 22.08.2013 содержит указание на основания передаваемого права, определен предмет передачи, позволяющий индивидуализировать передаваемое право, приШубина Л.Т. не является стороной заключенного соглашения, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку исследованных доказательств, отклоняет, как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобыЧижикова В.В, факт владения Чижиковым В.В. квартирой, находящейся по адресу: ***, материалами дела не подтвержден, его право собственности не было зарегистрировано в ЕГРН. Квартира передана Шубину В.И. Амиргамзаевым О.Н. по акту приема-передачи от 16.11.2015, Шубин В.И. открыто владел указанной квартирой с момента ее покупки, зарегистрирован в квартире, осуществлял в ней ремонт и проживал с семьей, производил оплату. Право собственности Шубина В.И. и Шубиной Л.Т. подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ссылка в жалобе на пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ не состоятельна и основана на неверном толковании закона, поскольку она регулирует отношения в случае обращения лица с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения, между тем в рамках данного дела Чижиков В.В. обратился с иском о признании права отсутствующим. Таким образом, истцом избран неверный способ защиты права.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2019 г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: