Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35791/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Базылевой Н.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018года,в редакции определения об исправлении описки от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования СНТ "Золотой Ранет" к Базылевой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Базылевой Натальи Владимировны в пользу СНТ "Золотой Ранет" задолженность по взносам в размере 157 600 руб, государственную пошлину в размере 4352 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Базылева Н.В. является собственником двух земельных участков, площадью 800 кв.м. и 800 кв.м, по адресу: ***. Ответчик Базылева Н.В. является членом СНТ "Золотой Ранет". При этом уплата членских взносов ответчиком не производится. Задолженность ответчика по членским взносам за период с января 2015 года по июнь 2018 года составляет 181 600 руб. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил. В связи с чем, истец просил суд взыскать задолженность по взносам в размере 181 600 руб, государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения, просила в иске отказать. Указала, что участия в общих собраниях не принимала, о решениях общих собраний извещена не была. Земельные участки ответчика в СНТ ею не используются, жилых построек на них нет, ответчик не пользуется инфраструктурой и иным общим имуществом СНТ. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по членским взносам за период с января по июнь 2015 года.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Базылева Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Базылева Н.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Ковалев А.М. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела,выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ответчик Базылева Н.В. является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу***.

Ответчик Базылева Н.В. является членом СНТ "Золотой Ранет", что подтверждается решением общего собрания членов СНТ "Золотой ранте", оформленным протоколом N 1 от 26.10.2003 г.

Согласно ст. 19 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрен, площадью но федеральным законом.

Согласно ст. 8 ФЗ РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в соответствии с которым, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату наусловиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно п. 3.5. Устава СНТ "Золотой Ранет", ежемесячный размер членских взносов устанавливается в зависимости от площади земельного участка (участков), находящегося в собственности либо ином пользовании садовода.

Решением собрания уполномоченных СНТ "Золотой Ранет" от 13.12.2014 г ежемесячный размер членских взносов с 01.01.2015 г. установлен из расчета 250 руб. за каждые 100 кв.м. площади земельного участка.

С 01.07.2017 г. ежемесячный размер членских взносов, решением собрания уполномоченных СНТ "Золотой Ранет" от 16.06.2017 г. установлен из расчета 350 руб. за каждые 100 кв.м. площади земельного участка.

В период с января 2015 года по июнь 2018 года Базылева Н.В. имела в собственности 2 земельных участка NN *** по 800 кв.м. каждый, общей площадью 160кв.м.

Свои обязанности по уплате членских взносов ответчик не исполняет, что ответчиком в письменных возражениях не оспаривалось.

При этом к доводам ответчика о том, что обязанности по уплате членских взносов она не исполняет, поскольку не принимала участия в общих собраниях, участками не пользуется, жилых строений на них не имеет, инфраструктурой СНТ также не пользуется, суд отнесся критически, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения члена СНТ от обязанности уплачивать членские взносы.

Задолженность ответчика по уплате членских взносов за период с января 2015 года по июнь 2018 года составляет 181 600 руб.

При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности для взыскания членских взносов за период с января 2015 года по 5 июля 2018 года (дата подачи искового заявления).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, о нарушении своего права и неуплате ответчиком членских взносов в период с января 2015 года по июнь 2015 года СНТ узнало с наступлением периода уплаты, то есть в январе 2015 года.

С настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по уплате членских взносов истец обратился,согласно штампа на исковом заявлении, 5 июля 2018года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления в суд трехлетний срок исковой давности для взыскания членских взносов за период с января 2015 года по июнь 2015 года включительно в размере 24 000 руб. истек, о чем в ходе судебного разбирательства в письменном виде заявлено ответчиком.

Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд полагал возможным взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов в размере 157 600 руб.

Удовлетворяя требования истца частично, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 4 352 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку повторяют доводы искового заявления истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, оценкой доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018года, в редакции определения об исправлении описки от 26 апреля 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Базылевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: