Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35796/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе Алдушина М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Арифулиной Надежды Ивановны к Алдушину Максиму Владимировичу о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Алдушина Максима Владимировича в пользу Арифулиной Надежды Ивановны сумму уплаченного задатка в размере 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины размере 5 200 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Арифулина Н.И. обратилась в суд с иском к Алдушину М.В. о взыскании задатка, компенсации морального вреда. Мотивировала тем, что 19 января 2017 г. между Алдушиным М.В. и Голубевой Л.Л, действующей от имени Арифулиной Н.И, был заключен договор задатка (обеспечительного платежа), предметом которого было выраженное намерение заключить сделку купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ответчику на праве собственности. Передача денег оформлена распиской. Срок исполнения договора задатка (обеспечительного платежа) был установлен до 19.03.2017. Однако до настоящего времени договор купли-продажи квартиры так и не заключен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме 200000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб,

Представитель истца Чепелинский С.Ф. в судебно м заседани и поддержал иск.

Алдушин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Голубева Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Алдушин М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Алдушина М.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чепелинского С.Ф, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 января 2017 г. между Алдушиным М.В. и Голубевой Л.Л, действующей от имени Арифулиной Н.И, был заключен договор задатка (обеспечительного платежа), предметом которого было намерение заключить сделку купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ответчику на праве собственности. В качестве задатка (обеспечительного платежа), входящего в общую продажную стоимость указанной квартиры, ответчику Голубевой Л.Л. была передана денежная сумма в размере 100000 руб. Передача денег оформлена распиской. Договор задатка (обеспечительного платежа) заключен на срок до 19.03.2017.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик постоянно уклоняется от предоставления необходимых для сделки документов на указанную квартиру, продолжает торговать спорной квартирой с третьими лицами. Истец направлял в адрес ответчика уведомление с требованием о возврате суммы задатка, а также неоднократно электронное письмо с перечнем документов, необходимых для совершения сделки купли - продажи спорной квартиры. Однако до настоящего времени договор купли-продажи квартиры так и не заключен, денежные средства не возвращены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, для применения положений п.2 ст.381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Разрешая заявленные требования в рамках настоящего гражданского дела, районный суд пришел к выводу о вине ответчика в не заключении договора купли-продажи и взыскал с Алдушина М.В. в пользу Арифулиной Н.И. сумму задатка в двойном размере 200000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины размере 5200 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда районный суд не усмотрел, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Таким образом, поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 429 ГПК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 19 января 2017 г. между ответчиком Алдушиным М.В. и Голубевой Л.Л, действующей от имени истца - Арифулиной Н.И, был заключен договор задатка (обеспечительного платежа), предметом которого было намерение заключить сделку купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ответчику на праве собственности. Стороны согласовали цену в договоре купли-продажи 1800000 руб, указали, что дату заключения основного договора назначает Сбербанк. Договор задатка (обеспечительного платежа) заключен на срок до 19.03.2017.

19.01.2017 истец и ответчик заключили с риэлтором Голубевой Л.Л. агентские договоры соответственно о покупке и о продаже квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Звездная, дом 3, квартира 114, которыми предусмотрено вознаграждение 100000 руб, цена самой квартиры в агентских договорах не прописана. При этом в договоре с Ариффулиной Н.И. указано, что эта сумма входит в стоимость квартиры.

Алдушин М.В. все переговоры вел через Голубеву Л.Л. и получил от нее по договору о задатке (обеспечительном платеже) 100000 руб. 7.02.2017 в переписке с продавцом агент настаивала, что им согласована стоимость квартиры 1700000 руб. и сверху 100000 руб. вознаграждение агенту, в ответе Алдушин М.В. указывал, что предполагал получить на руки 1800000 руб, полагая, что сумма его комиссии агенту 100000 руб. должна быть прописана сверх указанной цены.

15.02.2017 Ариффулина Н.И. направила в адрес ответчика письмо, в котором уведомила его о расторжении договора задатка и возврате двойной суммы задатка. Указала, что намеревалась приобрести квартиру за 1700000 руб.

Таким образом, в договоре о задатке, в котором имеются условия предварительного договора, стороны не согласовали существенное условие - цену договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по условиям заключения основного обязательства, переданная сумма не может считаться задатком, признается уплаченной в качестве аванса.

Довод апелляционной жалобы о не заключении предварительного договора купли-продажи по вине истца как основание для не возврата полученной ответчиком денежной суммы, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку по своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, который в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно: предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Исходя из изложенного, с учетом определенной сторонами природы переданной истцом ответчику денежной суммы в размере 100000 руб. (авансовый платеж), установление вины в не заключении соответствующей сделки не является юридически значимым для разрешения настоящего дела.

Исходя из изложенного, учитывая, что ни предварительный договор купли-продажи квартиры, ни основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем переданная по расписке сумма в размере 100 000 руб. не является задатком и подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания задатка подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения о взыскании с Алдушина М.В. в пользу Арифулиной Н.И. денежных средств в сумме 100000 руб. Размер госпошлины также измениться и составит 3209 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. отменить в части взыскания задатка, изменить в части взыскания денежных сумм и госпошлины.

Взыскать с Алдушина Максима Владимировича в пользу Арифулиной Надежды Ивановны денежные средства в сумме 100 000 руб, госпошлину в сумме 3 209 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: