Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35799/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Якунина А.А. по доверенности Сенаторовой М.М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 г, которым постановлено:

Восстановить представителю ДГИ г. Москвы Спесивцевой С.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. по гражданскому делу N 2-734/17 по иску Якунина А.А, Сажиной Л.М. к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности;

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. были частично удовлетворены исковые требования Якунина А.А. к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности; в удовлетворении исковых требований Сажиной Л.М. к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности было отказано.

14.09.2018 г. представитель ответчика ДГИ г. Москвы обратилась в суд с апелляционной жалобой, содержащей заявление о восстановлении срока на её подачу, указывая, что срок для обжалования решения был ими пропущен по уважительной причине, т.к. решение ДГИ было получено после истечения срока обжалования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Якунина А.А. по доверенности Сенаторова М.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Якунина А.А. по доверенности Кондратьева В.П, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Хромогину А.Д, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение, суд руководствовался ст.112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом суд исходил из того, что заявителем был пропущен процессуальный срок для обжалования решения по уважительным причинам в связи с несвоевременным получением копии решения суда, а потому пришёл к выводу о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.09.2017 г.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учёта фактических обстоятельств дела, которые судом первой инстанции не были приняты во внимание. Конкретные причины, послужившие основанием для восстановления ответчику срока для обжалования решения, в определении указаны не были. При рассмотрении данного заявления судом были разрешены поставленные вопросы с нарушением требований действующего законодательства, т.к. из материалов дела усматривается, что решение Тушинского районного суда г. Москвы по настоящему делу было постановлено 11.09.2017 г. (т.2, л.д.135-141); в мотивированной форме решение было изготовлено 28.09.2017 г. (т.2, л.д.141а). Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Иванов А.А. о судебном заседании 11.09.2017 г. был извещён под роспись; ранее неоднократно участвовал в судебных заседаниях по данному делу, однако 11.09.2017 г. представитель ДГИ г. Москвы в суд не явился. На состоявшееся по делу решение 17.11.2017 г. Сажиной Л.М. была подана апелляционная жалоба (т.2, л.д.151-156), по которой дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы Сажиной Л.М. слушание дела неоднократно откладывалось; в судебных заседаниях судебной коллегии 22.06.2018 г, 22.08.2018 г, 10.09.2018 г, 18.09.2018 г. представители ДГИ г. Москвы по доверенностям Фёдоров И.С, Иванов А.А. присутствовали, т.е. о состоявшемся по делу решении ДГИ г. Москвы знал. 10.09.2018 г. представителем Департамента был представлен отзыв на апелляционную жалобу Сажиной Л.М, в котором ДГИ г. Москвы просил судебную коллегию оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения в суд от ДГИ г. Москвы поступили 14.09.2018 г. (т.2, л.д.216-219), т.е. спустя год после вынесения решения и 2,5 месяца после направления дела в суд апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Сажиной Л.М. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы для обжалования решения суда, ДГИ г. Москвы представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Таким образом, вывод суда о том, что срок на подачу апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы был пропущен по уважительной причине, противоречит указанным обстоятельствам. С учётом этого постановленное по данному вопросу определение подлежит отмене, поставленный вопрос - рассмотрению по существу.

Принимая во внимание, что с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на её подачу представитель ДГИ г. Москвы обратился только 14.09.2018 г.; доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, учитывая длительный срок, прошедший с момента вынесения решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления ДГИ г. Москвы процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.09.2017 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, считает необходимым его отменить. Одновременно, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть поставленный вопрос по существу, отказав ДГИ г. Москвы в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 г, поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования решения ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 г. отменить.

Разрешить данный вопрос по существу.

Департаменту городского имущества г. Москвы в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 г. отказать.

Председательствующий

Судьи