Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35805/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобеГБУКг.Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Липман Екатерины Андреевны к Государственному бюджетному учреждению культуры г.Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУК г. Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" в пользу Липман Екатерины Андреевны в счет возмещения ущерба 638 875,84 руб, расход по оценке ущерба в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 9 588,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Липман Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры г.Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" о возмещении ущерба. Мотивировала тем, что 13.03.2018 с крыши здания, расположенного по адресу: ***, на припаркованный автомобиль ***, государственный регистрационныйзнак ***, принадлежащий на праве собственности истцу Липман Е.А. произошло падение наледи, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2018. Размер причиненного ущерба составил 704 428 руб. Указанное здание принадлежит Государственному бюджетному учреждению культуры г.Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы", которое является организацией, ответственной за уборку снега и льда с крыши здания. Ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ГБУК г. Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" сумму ущерба в размере 704428 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10264,28 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ГБУКг.Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы"просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п 4.6.1.23 Закона города Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве", собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы (далее - лица, осуществляющие управление многоквартирным домом) обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов (далее - очистка крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега) в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с пунктом 5.1 ст. 6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 г, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: *** принадлежит ГБУК г. Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы".

16.03.2018 с указанного здания на припаркованный автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу произошло падение снега, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2018, согласно которому, автомобилю причинены следующие повреждения: разбито и вдавлено лобовое стекло; разбито заднее ветровое стекло; вмятина на капоте; вмятины на крыше; вмятина на крыше багажника со сколом ЛКП; возможны скрытые повреждения.

В соответствии с заключением N22/18 от 13.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** составила 704428 руб. В адрес ответчиков телеграммой был направлен вызов на осмотр поврежденного транспортного средства, представители ответчиков на осмотре не присутствовали.

Согласно заключению судебной экспертизы N 190424-3М, проведенной ООО "***", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 552332,96 руб, без учета износа 638875,84 руб.

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение эксперта, районной пришел к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между падением снега на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль и ущербом, который причинен по вине ГБУК г. Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 638875,84 руб, с удебные расходы в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке обстоятельств по делу и верном применении положений действующего законодательства.

Вопреки доводам апеллятора, оснований для освобождения ответчика, как собственника здания, от гражданско-правовой ответственности за падение снега и наледи на автомобиль истца, повлекшее причинение ему ущерба, не имелось, доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию объекта и очистки его от снега и наледи в дело не представлены, привлечение для выполнение работ по очистке крыши и фасада подрядной организации об обратном не свидетельствует. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец стороной контракта на подрядные работы не является.

Ссылка в жалобе на то, что выплата ущерба без учета износа ущемляет права виновного лица,не основана на требованиях закона.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, ущерб не может быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: