Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35808/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующегоВишняковой Н.Е,

судейЗельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобеЗиминой Ю.А.на решениеХамовнического районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Барвиха Хаус" к Зиминой Юлии Алексеевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Зиминой Юлии Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барвиха Хаус" задолженность в размере 514 269,82 руб, государственную пошлину 8 343 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Барвиха Хаус" обратилось в суд с иском к Зиминой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка за период с 01.11.2016 по 31.01. 2019 в размере 514 269,82 руб, госпошлины в размере 8 343 руб, мотивируя тем, что ответчик является собственником коттеджа, расположенного по адресу: ***, однако обязанность по оплате услуг управляющей компании, а также коммунальных услуг не исполнял в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась указанная в иске задолженность.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в суд не явился, извещен, ее представители в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил через экспедицию суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение.

Зимина Ю.А.просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из материалов дела следует, что Зимина Ю.А. с 10.12.2015 является собственником коттеджа, расположенного по адресу: ***.Общая площадь коттеджа равна 492,6 кв.м, коттедж расположен на земельном участке площадью 688 кв.м.

Истец является управляющей организацией коттеджного поселка БарвихаХиллс по адресу: Московская область, Одинцовский район, п.Барвиха.

С 01.02.2015 решением общего собрания собственников помещений коттеджного поселка от 01.09.2015 на 2015-2017г.г. были установлены ставки: за услуги, работы по управлению - 6 руб. 01 коп./кв.м помещения;за содержание и ремонт помещения - 50 руб. 23 коп./кв.м. помещения; за охрану общего имущества - 7 руб. 52 коп./кв.м помещения;плата (цена) расходов на контрольно-диспетчерское обслуживание газоиспользующего оборудования (внутрикоттеджного газового оборудования) - 1207 руб. 50 коп.

С 01.08.2017 решением общего собрания собственников помещений коттеджного поселка от 9 апреля 2018 г. были установлены следующие ставки на 2018-2019гг.:-за содержание и ремонт помещения - 40 руб. 28 коп./кв.м помещения;- за охрану общего имущества - 7 руб. 52 коп./кв.м помещения.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о том, что указанные решения общего собрания собственников помещений недействительными не признавались, стороной истца были представлены доказательства, подтверждающие оказание в спорный период услуги по охране и уборке территории, по управлению коттеджным поселком, заключения и исполнениядоговоров с ресурсоснабжающими организациями по электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению и отведению, тогда как ответчик несвоевременно и нерегулярно оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 01.11.2016 по 31.01.2019 в размере 514269,82 руб, которую суд взыскал с него в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы Зиминой Ю.А.отклоняет, как несостоятельные.

Со гласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Земельные участки (независимо от наличия или отсутствия построенных на них объектов недвижимости) расположены на огороженной охраняемой территории коттеджного поселка БарвихаХиллс, объединены единой инфраструктурой, необходимой для обслуживания данных коттеджей в целях обеспечения условий для постоянного комфортного проживания их собственников помещений.

Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая, что отношения, возникшие между сторонами прямо действующим законодательством не урегулированы, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, правоотношения сторон по аналогии закона регулируются нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огородническихи дачных некоммерческих объединениях граждан", положениями Жилищного кодекса РФ, суд при разрешении спора также руководствуется положениями статей 210, 249 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, соборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию, и ст. ст. 1, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 44 ЖК РФ, согласно которым установление размеров платежей и взносовдля каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов поселка и не связывается с членством, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет истец, являются обязательнымиплатежами.

Факт нахождения приобретенного ответчиком в собственность коттеджа на территории обособленного коттеджного поселка "БарвихаХиллс" в границах сельского поселения Барвихинское следует из постановление главы указанного сельского поселения от 9.12.2011 N 507, в котором приведен перечень всех коттеджей, включая домовладение Зиминой Ю.А. Наличие в нем мест и объектов общего пользования, инфраструктуры подтверждается разрешением на ввод объектов в эксплуатацию, включая дороги, забор, инженерную коммуникацию, которое выдано Администрацией Одинцовского муниципального района 21.11.2011 застройщику ОООСтройКонсалтингГрупп". Последнее зарегистрировало на эти объекты право собственности согласно выпискам из ЕГРН.

Как верно установлено судом первой инстанции, выбор способа управления коттеджным поселком управляющей компанией ООО "Барвиха Хаус" и ставки за услуги по управлению поселком, местами и объектами общего пользования, инфраструктуры, за поставляемые ресурсы установлены решениями общего собрания собственников помещений коттеджного поселка от 01.09.2015 и от 9 апреля 2018 г, которые недействительными на момент разрешения спора не признаны.

Доводы жалобы апеллятора о том, что между сторонами не заключался договор на предоставление услуг по управлению и текущему ремонту и содержащих общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности уплатить фактически понесенные расходы по содержанию и управлению указанным имуществом, предоставление которых в полном объеме подтверждается представленными договорами с контрагентами, сметами расходов.Также факт оказания истцом в спорный период услуг по управлению коттеджным поселком следует из расчетов сторон, так как из выписки по лицевому счету ответчицы усматривается, что она частично оплачивала предоставленные ООО "Барвиха Хаус" услуги в ноябре, декабре 2016 года, в январе, апреле, июне, июле, августе, октябре, декабре 2017 года, в феврале, марте, апреле, августе, сентябре, октябре, декабре 2018 года, что Зиминой Ю.А. не оспаривалось. Представитель ответчицы в суде апелляционной инстанции признал, что оплата осуществлялась за предоставленные услуги, выполненную работу.

При таком положении несостоятельны ссылки апеллятора на то, что часть собственников коттеджей в начале 2017 года приняли решение осуществлять управление посредством созданного ТСН "БарвихаХиллс", перед которым согласно справке его руководителя у ответчицы отсутствует задолженность. Какие-либо достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что в период с 1.02.2017 ТСН "БарвихаХиллс" фактически управляло коттеджным поселком, предоставляла собственникам коттеджей услуги по содержанию мест и объектов общего пользования, инфраструктуры, а Зимина Ю.А. производила за это оплату в дело не представлено. В протоколе общего собрания членов ТСН "БарвихаХиллс" от 18.01.2017 отражено решение, что размер ежемесячного взноса определяет правление. В приложенном протоколе заседания правления ТСН от 5.02.2017 указано, что членский взнос на обслуживание общего имущества в поселке (общая территория, коммунальные сети, охранный блок) установить в размере 25 руб. за 1 кв.м. общей жилой площади домовладения. Сбор членских взносов начать после передачи общего имущества в общедолевую собственников - членов ТСН. По вопросу передачи обратиться к застройщику ОООСтройКонсалтингГрупп". Стороны не оспаривали и следует из отзыва третьего лица ОООСтройКонсалтингГрупп", что зарегистрированные за ним на праве собственности общие коммуникации, другие объекты и места общего пользования, инфраструктура поселка на дату разрешения спора ТСН "БарвихаХиллс" не переданы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: