Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35812/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Тамурки А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор N номер договора от дата, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Тамурковой А.В...

Взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" ссудную задолженность в размере сумма, госпошлину - сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тамурке А.В. о расторжении кредитного договора N номер договора от дата, заключенного между сторонами; взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма - просроченные проценты; сумма - просроченный основной долг; сумма - неустойка за просроченные проценты; сумма - неустойка за просроченный основной долг; расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование требований истец указал, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N номер договора, согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в указанном в иске размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик явился, просил о снижении размера неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Тамурка А.В, ссылаясь на то, что все обязательства перед банком им в полном объеме выполнены.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Кудрявцевой Т.Ю, частично согласившейся с доводами апелляционной жалобы и пояснившей, что ответчиком ко дню судебного заседания, действительно, была полностью погашена сумма основного долга, однако осталась задолженность по неустойке, представлен расчет имевшейся ко дню рассмотрения дела задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N номер договора, согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.

В соответствии с условиями договора, погашения кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрена уплата кредитору неустойки при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщиком в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность. Представил выписку из лицевого счета.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд, разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из представленных истцом сведений, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора.

Однако в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что ко дню рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик полностью погасил задолженность по основному долгу. Представил расчет задолженности ответчика, имевшуюся на 14.02.2019 г, из которого следует, что на дату рассмотрения дела у ответчика осталась задолженность по неустойке в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда. Оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения неисполнения обязательства, учитывая период неисполнения ответчиком обязательства, размер неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года изменить.

Взыскать с Тамурки А.В. в пользу ПАО Сбербанк РФ в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору в размере сумма, расходы по госпошлине - сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тамурки А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кругликова А.В.

Гр. дело N 33-35812\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Тамурки А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года изменить.

Взыскать с Тамурки А.В. в пользу ПАО Сбербанк РФ в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору в размере сумма, расходы по госпошлине - сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тамурки А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи