Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35813/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ответчика АО "Капитал Б" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Неробеловой А.А. к АО "Капитал Б" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Капитал Б" в пользу Неробелова А.А. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 52 500руб.00 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Капитал Б" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к АО "Капитал Б" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что дата между ЗАО "Капитал Б" и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного домаN209-1/ДСК...

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить 7-ми секционный 17-этажный жилой дом - корпус 209 на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:28:0050105:29, общей площадью 112 806 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объекты многоквартирного дома.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по адрес.

В соответствии с условиями Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес дата

дата между Неробеловой А.А. (и наименование организации был заключен договор N ДМ-11/АН уступки прав (требований) по Договору N209-1/ДСК от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, кв. А-2 (поз. по ПП N209).

Объектом договора уступки стало право требования от Застройщика передачи объекта долевого строительства (квартиры), имеющего следующие индивидуальные характеристики: секция - 1, этаж - 4, N объекта на площадке - 3, проектный номер - 11, количество комнат - 1, проектной площадью - 40,0 кв. м. адрес квартиры подлежит корректировке в соответствии с данными фактических обмеров органами БТИ после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Адрес дома и номер квартиры могут быть изменены после окончания строительства жилого дома.

В соответствии с условиями договора N ДМ-11/АН уступки прав (требований) стоимость уступаемых прав требования составляет сумма

Стоимость квартиры оплачена истцом в размере сумма из собственных денежных средств, в размере сумма - с учетом использования кредитных денежных средств по заключенному между Неробеловой А.А. и ПАО Банк ВТБ 24 кредитному договору N634/3900-0008177 от дата

дата очередными изменениями в проектную документацию срок сдачи в эксплуатацию и передачи дома участникам долевого строительства был перенесен на адрес дата

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU50-28-12422-2018 от дата комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. адрес. 17-этажный 7-секционный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже (поз. по ПП N209) введена в эксплуатацию13.12.2018г.

По утверждению истца, за период нарушения сроков строительства ни писем, ни извещений о причинах задержки передачи недвижимого имущества участнику долевого строительства Неробеловой А.А. не приходили.

Между тем, заключив договор NДМ-11/АН уступки прав (требований) от дата, с учетом отсутствия согласованных сторонами дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры истцу, фио рассчитывала получить ключи от готового жилья после регистрации договора в Управлении Росреестра, то есть дата и его оплаты, однако данное обязательство ответчиком было исполнено лишь дата

В связи с чем, истец направила в адрес ответчика претензию с предложением удовлетворить в добровольном порядке ее законные требования и перечислить неустойку за просрочку исполнения принятых обязательств по Договору.

Ответ на претензию не получен, неустойка по Договору не перечислена.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Капитал Б" по доверенности Кузина А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит АО "Капитал Б" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика АО "Капитал Б" по доверенности Кузину Е.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, истца фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Неробеловой А.А. и наименование организации был заключен договор N ДМ-11/АН уступки прав (требований) по Договору N209-1/ДСК от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, кв. А-2 (поз. по ПП N209) (л.д.14-25, 26-33).

дата Цедент уступает, а Цессионарий принимает на платной основе право требования и обязанности Цедента к ЗАО "Капитал Б", основанные на договоре от дата участия в долевом строительстве N209-1/ДСК, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по адрес дата за номером 50-50/028-50/028/001/2016-1574/I.

Указанный договор участия в долевом строительстве заключен между Застройщиком и Цедентом с целью привлечения последнего к участию в долевом строительстве 17-этажного 7-секционного жилого дома - корпус 209 на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:28:0050105:29, общей площадью 112 806 кв. м путем финансирования строительства квартиры, указанной в договоре уступки прав требования, для последующего оформления прав собственности на нее.

В соответствии с условиями договора N ДМ-11/АН уступки прав (требований) от 05.05 дата стоимость уступаемых прав требования составляет сумма (п.4.1).

В соответствии с Решением N6 Единственного акционера ЗАО "Капитал Б" от дата изменено наименование с ЗАО "Капитал Б" на АО "Капитал Б".

Стоимость квартиры оплачена истцом в размере сумма из собственных денежных средств, в размере сумма - с учетом использования кредитных денежных средств по заключенному между Неробеловой А.А. и ПАО Банк ВТБ 24 кредитному договору N634/3900-0008177 от дата, что подтверждается актом от дата об исполнении обязательств к договоруN ДМ-11/АН уступки прав (требований) от 05.05 дата по договору от дата участия в долевом строительстве N209-1/ДСК, информацией о счете (л.д.34, 36-42, 47-50).

В соответствии с п.1.2 договора N ДМ-11/АН уступки прав (требований) от дата уступаемое право состоит в требовании к Застройщику о передачи в собственность квартиры, состоящей из одной комнаты, расположенной в доме на 4-м этаже, номер объектов на площадке -3, номер объектов по проекту 11, общая площадь квартиры, определенная в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, без учета неотапливаемых помещений, составляет 38,2 кв. м. адрес квартиры подлежит корректировке в соответствии с данными фактических обмеров органами БТИ после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Адрес дома и номер квартиры могут быть изменены после окончания строительства жилого дома.

В соответствии с условиями договора от дата участия в долевом строительстве N209-1/ДСК ориентировочный срок окончания строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес дата

Застройщик обязан передать Новому Участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору (п.3.2 Договора).

дата очередными изменениями в проектную документацию срок сдачи в эксплуатацию и передачи дома участникам долевого строительства был перенесен на адрес дата Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривались.

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU50-28-12422-2018 от дата комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. адрес. 17-этажный 7-секционный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже (поз. по ПП N209) введена в эксплуатацию13.12.2018г.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что, заключив договор NДМ-11/АН уступки прав (требований) от дата, с учетом отсутствия согласованных сторонами дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры истцу, фио рассчитывала получить ключи от готового жилья после регистрации договора в Управлении Росреестра, то есть дата, и его оплаты, однако данное обязательство ответчиком было исполнено лишь дата Данное обстоятельство подтверждается актом-приема передачи объекта долевого строительства от дата (л.д.35).

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в количестве 607 дней, согласно расчету.

Судом установлено, что дата истец направила в адрес ответчика претензию с предложением удовлетворить в добровольном порядке ее законные требования и перечислить на счет Неробеловой А.А. неустойку за просрочку исполнения принятых обязательств по Договору, а также убытки, связанные с арендой квартиры, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо, квитанцией об оплате почтового отправления (л.д.43-46, 48-49).

До настоящего времени ответчик добровольно требования истца не исполнил, неустойка по Договору не перечислена.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 330, 333, 420 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 6, 10, 12 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от дата, установив на основании исследованных доказательств, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика обосновано взысканы в доход бюджета города федерального значения Москва расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца об объективных трудностях, препятствующих своевременному исполнения принятого на себя обязательства, правового значения не имеют, повлечь отмену либо изменение судебного решения не могут. Суд учел конкретные обстоятельства дела, применив ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке и снизив ее до разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Капитал Б"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Самойлова И.С.

Дело N 33-35813/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ответчика АО "Капитал Б" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года,

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Капитал Б"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: