Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вакулова А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Вакулова А.А. в пользу Администрации города Ялты Республики Крым взнос на развитие инфраструктуры в рамках инвестиционного соглашения от дата N 61 в размере сумма.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к Вакулову А.А. о взыскании суммы по инвестиционному соглашению. В обоснование заявленных требований указано, что между Администрацией города Ялта Республики Крым и Вакуловым А. А. дата было заключено инвестиционное соглашение N 61 об условиях участия Инвестора в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городской округ Ялта, вызванные реализацией объекта строительства - строительство гостиницы по адресу: адрес (общая площадь 1480 кв.м, на земельном участке площадью 300 кв.м - договор аренды от дата). Согласно заявлению Вакулов А.А, был инициатором заключения указанного договора. Согласно условиям указанного соглашения, Инвестор взял на себя обязанность внести взнос на развитие инфраструктуры в размере сумма (шесть миллионов восемь тысяч восемьсот) рублей 00 коп. Размер взноса может корректироваться при изменении технико-экономических показателей (увеличения площади объекта), а также индекса инфляций. Сумма взноса может быть неизменной исключительно в случае полной оплаты всего взноса на момент заключения данного Соглашения. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика взнос на развитие инфраструктуры в размере сумма.

Представитель истца Администрации города Ялты Республики Крым в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Вакулова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Вакулов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Администрация адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика Вакулова А.А. по доверенности Мазур Н.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Администрацией города Ялты Республики Крым и Вакуловым А.А. заключено инвестиционное соглашение N 61, согласно которому предметом договора являлось участие Вакулова А.А. (инвестора) в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городской округ Ялта, вызванные реализацией объекта строительства - строительство гостиницы по адресу: адрес (общая площадь 1480 кв.м, на земельном участке площадью 300 кв.м - договор аренды от дата).

Указанное соглашение было заключено на основании заявления Вакулова А.А. от дата.

Основания, на которых между сторонами заключено инвестиционное соглашение, обусловлено Решением Ялтинского городского совета Республики Крым N 18 от дата, Постановлением Главы администрации города Ялты Республики Крым N19-л от дата, распределение функциональных обязанностей между главой администрации и первым заместителем главы администрации, постановлением N 88-л от дата о внесении изменений в постановление главы администрации города Ялты от дата N 19-л.

Согласно п. 2.1 Соглашения, сумма взноса составила сумма.

Согласно графику платежей, установлен порядок выплаты ответчиком взноса в период с 31.7.2016 по дата.

В связи с неоплатой инвестиционных взносов, истец, дата направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнения условий инвестиционного соглашения, которая осталась без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта N 190211-П2 от дата, подпись от имени Вакулова А.А, расположенная в Инвестиционном соглашении N 61 от дата - выполнена фио. Признаки, указывающие на выполнение подписи Вакулова А.А, неположенной в Инвестиционном соглашении N61 от дата, путем наложения с другого документа отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 452, 453 Гражданского Кодекса адрес адрескона от дата N 39-ФЗ (ред. от дата) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", руководствуясь судебной экспертизой, установив на основании исследованных доказательств, что подпись в инвестиционном соглашении N 61 от дата выполнена ответчиком. Вместе с тем свои обязательства по инвестиционному соглашению ответчик не исполнил. В связи с этим, судом обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств; при этом, не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, поскольку не ведется строительство объекта - гостиницы по адресу: адрес (общая площадь 1480 кв.м, на земельном участке площадью 300 кв.м - договор аренды от дата), не им еется оснований и для взыскания с него взноса по инвестиционному соглашению не могут быть признаны коллегией состоятельными, поскольку на момент разрешения спора ни договор аренды земельного участка для строительства названного объекта, ни инвестиционное соглашения расторгнуты не были, следовательно, обязанность по уплате требуемого взноса у ответчика сохранялась.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вакулова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Воронкова Л.П.

Дело N 33-35814/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вакулова А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вакулова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: