Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35818/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Месропяна А.А, истца Порчхидзе Н.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Порчхидзе Н.К. к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Порчхидзе фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере сумма, расходы за предоставление выписки из ЕГРН в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Порчхидзе Н.К. обратилась в суд с иском к Месропяну А.А. о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что Порчхидзе Н.К. является собственником квартиры N 46, расположенной по адресу: адрес дата произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно Акту ГБУ "Жилищник района Кунцево" от дата, виновником залива квартиры, принадлежащей истцу, является ответчик. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб в размере сумма, что подтверждается оценкой независимой экспертизы наименование организации. В добровольном порядке ответчик денежные средства за причиненный ущерб не возместил. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма, расходы по уплате юридических услуг в размере сумма, стоимость проведенной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы на предоставление выписки из ЕГРН в размере сумма

Представитель истца Порчхидзе Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Месропяна А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица, третье лицо Кириллова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Третьи лица ДГИ г. Москвы, ГБУ "Жилищник района Кунцево" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения сторон, их представителей, поддержавших свои позиции по делу, доводы своих апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N 46, расположенной по адресу: адрес.

дата произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно Акту ГБУ "Жилищник района Кунцево" от дата, виновником залива квартиры, принадлежащей истцу, является ответчик - Месропян А.А.

Для установления стоимости ущерба, причиненного принадлежащего истцу имуществу, истец обратился в наименование организации, согласно заключению которого, ущерб, причиненный заливом квартиры, составляет сумма В добровольном порядке ответчик денежные средства за причиненный ущерб не возместил.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза для оспаривания имеющегося в деле заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 19М/12-2-4212/18-СТЭ от дата, имеющееся в деле заключение эксперта не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа материалов составляет сумма

Указанный отчет ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был, своего расчета ответчик не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива квартиры по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с заключением судебной строительно-технической экспертизы, однако оснований не соглашаться с оценкой данной экспертизы со стороны суда коллегия не усматривает. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд обоснованно не усмотрел, поскольку материалами дела подтверждена квалификация эксперта, проводившего исследование, экспертом учтены все повреждения, обнаруженные в квартире истца, образовавшиеся в результате залива, объем и стоимость работ и строительных материалов, необходимых для их устранения. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду. Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истцом понесены расходы в виде проведения оценки стоимости поврежденного имущества, стоимость которой составила сумма, расходы на предоставление выписки из ЕГРН в размере сумма, суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал данные суммы с ответчика в полном объеме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводятся к несогласию с действиями суда по оценке доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на утрату интереса к восстановлению нарушенного права со стороны истца, попыткой обогащения за счет ответчика, является несостоятельным, так как судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребление правами.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Порчхидзе Н.К, ответчика Месропяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Шерова И.Г

Дело N 33-35818\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Месропяна А.А, истца Порчхидзе Н.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Порчхидзе Н.К, ответчика Месропяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: