Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35819/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата фиоВ, передала фио денежные средства в размере сумма дата фио умерла. Наследство фио приняла единственный наследник фио Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда г. Москвы от дата, поскольку расписок, подтверждающих передачу денежных средств фио либо иных документов, подтверждающий данный факт не имеется.

Ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата денежной суммы, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых просил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

По правилам ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между гражданами между собой на сумму, превышающую сумма

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции было установлено, дата фио передала фио денежные средства в размере сумма Документов, подтверждающих данное действие, не представлено. Вместе с тем, дата фио умерла.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств передачи ответчику указанных денежных средств, а связи со смертью истца установить этот факт или опровергнуть его также не представляется возможным.

Судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание доводы истца о том, что факт передачи денежных средств установлен вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда г. Москвы, поскольку по данному уголовному делу потерпевшей признана фио по факту открытого хищения у неё денежных средств на общую сумму сумма Также приговором подтверждается, что истец проходила в качестве свидетеля.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствует возможность установить принадлежность и размер денежных средств, фактически переданных фио Ермаковой Ю.С, соответственно, в нарушение требования ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком спорных денежных средств.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец предъявил иск дата Исковое заявление предъявлено в суд по факту взыскания неосновательного обогащения от дата, таким образом, данный иск предъявлен за пределами общего трехлетнего срока исковой давности, пропуск срока является значительным.

При разрешении вопроса о пропуске сроке исковой давности, суд учел то обстоятельство, что истец является совершеннолетним, обладает полной дееспособностью и правоспособностью, что не лишало его возможности обратиться своевременно за юридической помощью в компетентные организации и учреждения и предъявить соответствующий иск в суд.

Кроме того, суд принял во внимание, что умершая фио знала о своем нарушенном праве с дата, при жизни к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств не обращалась.

Как правильно указал суд, само по себе указание в приговоре Таганского районного суда г. Москвы от дата о том, что фио может обратиться с требованиями о взыскании денежных средств в порядке гражданского судопроизводства, не может быть расценено судом как начало течения срока исковой давности с момента вступления приговора суда в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении иска.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ответчик без законных или договорных оснований приобрел в свою собственность денежные средства истца, действиями ответчика ему причинен вред, не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: