Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35823/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества г.Москвы удовлетворить.

Признать за фио право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес жилой площадью 13,5 кв.м и вспомогательными помещениями 25а, 25б, 25в и25г на условиях социального найма.

Возложить на ДГИ г.Москвы обязанность заключить с фио договор социального найма на жилое помещение по адресу: Москва, адрес жилой площадью 13,5 кв.м, а также помещения вспомогательного использования: 25а ? кухня 8,0 кв.м, 25б ? коридор 2,5 кв.м, 25в ? ванная 2,2 кв.м, 25г ? уборная 1,1 кв.м,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о заключении договора социального найма.

Требования искового заявления мотивированы тем, что с дата по дата она работала на Московской ситценабивной фабрике. Ей была предоставлена для проживания жилая площадь в общежитии фабрики по адресу: Москва, адрес. Однако зарегистрирована она в общежитии дома 14 корп.3 по адрес г.Москвы. В дата общежития фабрики были переданы на баланс г.Москвы. До настоящего времени договор социального найма на занимаемое помещение с нею не заключен. дата ответчик отказал ей в заключении договора социального найма в связи с отсутствием ордера на занятие спорного жилого помещения.

На основании изложенного, истец фио просит суд признать за нею право пользования жилым помещением на условиях договора социального по адресу: адрес и возложить на ответчика обязанность заключить с нею договор социального найма на данное помещение.

В судебное заседание суда первой инстанции явились истец фио и ее представитель по доверенности фио, которые требования искового заявления поддержали в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио, который просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам представленного отзыва.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2012г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" право на оформление договора социального найма имеют граждане РФ, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий до передачи их в собственность города Москвы, а также зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 672 ГК РФ и ст. 62 ЖК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В силу п.п.1,2 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ч. 2 ст. 14 ЖК РФ, Закона г. Москвы "Об организации местного самоуправления в г. Москве" от 06.11.2002 года N 56 полномочия собственника муниципального жилищного фонда в г. Москве осуществляет Правительство Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с дата по дата фио работала на Московской ситценабивной фабрике.

На балансе фабрики имелся специализированный ведомственный жилой фонд, в который входили дома по адресу: адрес. корп. 3 и 5. адрес предоставлялась ученикам СПТУ и работникам фабрики, нуждавшимся в жилой площади, ордера не выдавались.

В связи с трудовыми отношениями фио была предоставлена для проживания жилая площадь в виде комнаты N25 жилой площадью 13,5 кв.м, а также помещения вспомогательного использования: 25а ? кухня 8,0 кв.м, 25б ? коридор 2,5 кв.м, 25в ? ванная 2,2 кв.м, 25г ? уборная 1,1 кв.м по адресу: Москва, адрес. к.5, кв.1. Однако зарегистрирована фио общежитии дома N14 корп.3 по адрес г.Москвы.

Истец постоянно проживает по адресу: Москва, адрес. к.5, кв.1, комн.25. На ее имя открыт финансовый лицевой счет N 2540407628, по которому начисляется стоимость предоставляемых коммунальных услуг, а истец производит оплату коммунальных услуг. Задолженность по оплате ЖКУ отсутствует.

В дата указанный жилой фонд был передан на баланс города вместе со всеми документами.

В архиве наименование организации имеются копии списков, проживавших в общежитии по адресу: адрес. корп. 3 (до момента передачи на баланс города), в которых фио числилась зарегистрированной по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой наименование организации от дата, копией трудовой книжки истца, в также копией финансового лицевого счета и выпиской из домовой книги по месту жительства истца, справкой об оплате жилищно-коммунальных услуг.

дата распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы NД-РП-66\3 жилые помещения по адресу: Москва, адрес, находящиеся в собственности города Москвы, ранее использовавшиеся в качестве общежития, исключены из специализированного жилищного фонда и включены в фонд социального использования.

дата ответчик отказал истцу в заключении договора социального найма в связи с отсутствием ордера на занятие спорного жилого помещения.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования исходил из того, что истец неправомерных действий при вселении в спорное жилое помещение не допустила, с дата использует комнату по ее целевому назначению, истец производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги, добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в занимаемой истцом комнате N 25 никто не зарегистрирован, и факт несоответствия регистрации истца (дом N 3) фактическому проживанию в доме N 5 не влияет на право истца заключить с нею договор социального найма на занимаемую ею комнату.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что отсутствие (утрата) ордера на квартиру само по себе не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку закон не предусматривает таких последствий утраты ордера как лишение права пользования по договору социального найма занимаемым жилым помещением, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования фио о заключении с нею договора социального найма на занимаемую комнату подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, приведено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не имеется законных оснований для заключения договора социального найма на занимаемое ими жилое помещение в бывшем общежитии, поскольку не доказан факт вселения в жилое помещение коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: