Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35825/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Префектуре адрес, ДГИ г. Москвы о признании недействительными распоряжения об утверждении предоставления жилой площади в связи с ликвидацией общежития по фактическому проживанию граждан, жилищного ордера - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Префектуре адрес, ДГИ г. Москвы и, уточнив исковые требования, просил признать недействительными распоряжения заместителя Префекта адрес от дата N 01-13/1-4015 об утверждении предоставления жилой площади в связи с ликвидацией общежития по фактическому проживанию граждан по адрес копр. 2 кв. 1-144, Филиал "Каховка" АОА "Аремэкс", жилищного ордера от дата N 947411.

Требования искового заявления мотивированы тем, что согласно ордеру от дата N 6669 ему была предоставлена комната, площадью 11,6 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. В остальных двух комнатах указанной квартиры проживали и были зарегистрированы его бывшая супруга фио и совместные дети: фио ( фио) Т.С, фио, фио Жилищный ордер от дата N 6669 истцу был выдан по месту работы, как работнику Треста МСМ-1 в должности машиниста. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от дата брак между фио и фио был расторгнут. Однако, фио без согласия истца, с которым брачные отношения были прекращены с дата, объединила свой жилищный ордер с жилищным ордером фио и получала на свое имя объединенный ордер от дата N 947411 на основании распоряжения заместителя Префекта адрес от дата N 01-13/1-4015 и стала ответственным квартиросъемщиком трехкомнатной квартиры.

По мнению истца, распоряжение заместителя Префекта адрес от дата N 01-13/1-4015 и, как следствие, жилищный ордер от дата N 947411 являются незаконными, так как распоряжение заместителя Префекта вынесено без согласия истца на объединение жилищных ордеров.

В судебное заседание суда первой инстанции явились истец фио и его представитель фио, которые требования искового заявления поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились представители ответчиков Префектуры адрес и ДГИ г. Москвы и третье лицо фио, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании привлечены к участию в качестве третьих лиц фио, фио, которые просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец фио и его представитель по доверенности фио, которые апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились представители ответчиков Префектуры адрес и ДГИ г. Москвы и третье лицо фио, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии явились третьи лица фио и фио и их представитель по доверенности, которые против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных возражений на нее.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебной заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно ордеру от дата N 6669 фио на семью, состоящую из четырех человек: он, супруга фио, дочь фио, сын фио, предоставлена комната, площадью 11,6 кв.м, в квартире семейного общежития, расположенной по адресу: адрес.

В последствии, на основании распоряжения заместителя Префекта адрес от дата N 01-13/1-4015 об утверждении предоставления жилой площади в связи с ликвидацией общежития по фактическому проживанию граждан по адрес копр. 2 кв. 1-144, Филиал "Каховка" АОА "Аремэкс", фио на семью из четырех человек: она, супруг фио, дочь фио, сын фио предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, жилой площадью 44 кв.м, общей площадью 58,6 кв.м. дата фио выдан жилищного ордера от N 947411 на право занятия указанной квартиры.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от дата брак между фио и фио расторгнут.

дата между ДЖП и ЖФ г. Москвы и фио заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение были вселены члены ее семьи: бывший супруг фио, дети - фио, фио, фио

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от дата, вступивши в законную силу дата, фио признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

дата между ДГИ г. Москвы и фио, фио, фио, фио заключен договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в собственность.

Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что распоряжение заместителя Префекта адрес от дата N 01-13/1-4015 и, как следствие, жилищный ордер от дата N 947411 являются незаконными, так как распоряжение заместителя Префекта вынесено без согласия истца на объединение жилищных ордеров.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих объединение жилищных ордеров. Сведения об объединении жилищных ордеров в оспариваемом распоряжении заместителя Префекта отсутствуют. При этом суд, принимает во внимание, что ордер от дата N 6669 истцу был выдан на всю семью, а не ему одному для личного проживания.

Также истец указывает на то, что распоряжение заместителя Префекта послужило существенным обстоятельством для вынесения решения Чертановским районным судом г. Москвы от дата о признании его утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Между тем, из решения Чертановского районного суда г. Москвы от дата не усматривается, что распоряжение заместителя Префекта было предметом спора, либо при вынесении решения суд основывал свои выводы на указанном распоряжении.

Чертановским районным судом г. Москвы при вынесении решения от дата было установлено, что фио в квартире, расположенной по адресу: адрес не проживает с дата, выехал в добровольном порядке в иное место жительства, конфликтные отношений между сторонами отсутствуют.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением заместителя Префекта, в связи с чем определил, что оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании недействительными распоряжения заместителя Префекта адрес от дата N 01-13/1-4015 об утверждении предоставления жилой площади в связи с ликвидацией общежития по фактическому проживанию граждан по адрес копр. 2 кв. 1-144, Филиал "Каховка" АОА "Аремэкс", жилищного ордера от дата N 947411 не имеется.

Кроме того, учитывая заявление представителя ответчика ДГИ г. Москвы и третьих лиц фио, фио о применении последствий пропуска сроков исковой давности к заявленным требованиям, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что срок исковой давности начал течь с даты вынесения обжалуемого распоряжения Префекта адрес N 01-13/1-4015, то есть дата, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылка на то, что судом первой инстанции неправильно указано отчество фио, вместо Никонорович, указано Николаевич, не влечет отмену судебного постановления, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, и подлежит устранению в порядке ст.200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: