Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35833/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании пунктов договора на оказании услуг недействительными, о признании услуг невыполненными, возмещении расходов - отказать.

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора на оказание услуг по подбору квартиры оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ответчику наименование организации о признании пунктов договора на оказании услуг недействительными, о признании услуг невыполненными, расторжении договора об оказании услуг, возмещении расходов, мотивируя свои требования тем, что в дата подписал договор с наименование организации N ДЖ2-12.1-1-21-5 при посредничестве менеджера наименование организации фио на оказание посреднических услуг по подбору квартиры с наименование организации на сумму сумма, а также три экземпляра договора долевого участия на строительство квартиры-студии. Истец считает по п. 1 ст. 428 ГК РФ данный договор договором присоединения. Впоследствии истец обнаружил, что договор долевого участия содержит юридический подлог и отказался от регистрации договора. Менеджер фио отказался выдать истцу один из трех подписанных экземпляров договора долевого участия. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, ответ на которую он не получил. Истец полагал, что срыв заключения договора долевого участия произошел по вине ответчика; обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым исковые требования являются необоснованными, обязанности по договору оказания услуг по подбору квартиры ответчиком выполнены, услуги наименование организации оказаны надлежащим образом, оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных истцом денежных средств не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, который в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Ответчик наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы поданной последним апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 401, 420, 421, 779 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установил, что дата между наименование организации, как исполнителем, в лице фио, действующего на основании доверенности от дата, с одной стороны, и истцом фио, как заказчиком, с другой стороны, был заключен договор N ДЖ2-12.1-1-21-5/5/3959540/15 оказания услуг по подбору квартиры, по условиям которого, изложенным в п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности, квартир, в том числе в домах-новостройках, а также порядку исполнения и заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, договоров уступки прав требования, договоров паенакопления, договоров инвестирования или предварительных договоров купли-продажи и т.п, а также обязательство по оказанию услуг по подбору квартиры в доме новостройке с целью дальнейшего её приобретения.

Согласно п. 2.1. договора, исполнитель обязался предоставить заказчику необходимую информацию в соответствии с п. 1.1. договора; осуществить подбор квартиры в полном соответствии с параметрами, заданными заказчиком, а именно, в доме по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, позиция N 12.1 по проекту планировки, площадью 24.12 кв. метров; произвести бронирование квартиры с фиксацией её стоимости; проводить предварительные переговоры с продавцом и/или обладателем прав на квартиру, выбранную заказчиком, относительно порядка приобретения её заказчиком; оказать заказчику консультационные услуги по порядку приобретения прав на выбранную заказчиком квартиру; обеспечить возможность подписания между заказчиком и продавцом и/или обладателем прав на квартиру соответствующего договора, согласно которому заказчик приобретает квартиру; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 4. 1. договора, настоящий договор вступал в силу с момента его подписания обеими сторонами и действовал до выполнения сторонами своих обязательств.

В день заключения упомянутых договоров, то есть дата, между истцом и ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N ДЖ2-12.1-1-21-5/5/3959540/15 от дата, которым стороны подтвердили надлежащее исполнение ответчиком услуг по договору, отсутствие у истца каких-либо претензий к ответчику по вопросам исполнения договора оказания услуг по подбору квартиры.

Впоследствии, истцу был предложен к заключению договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого наименование организации, как застройщик, принимает на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, после чего передать истцу, как участнику долевого строительства, не позднее дата, объект долевого строительства, площадью 24,12 кв. м.

Истец от подписания договора участия в долевом строительстве в предложенной редакции отказался.

С заявлением о расторжении договора N ДЖ2-12.1-1-21-5/5/3959540/15 оказания услуг по подбору квартиры от дата и возвращении уплаченной по договору денежной суммы истец не обращался, в связи с чем, требования о расторжении договора судом первой инстанции правомерно были оставлены без рассмотрения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ, истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании пунктов договора N ДЖ2-12.1-1-21-5/5/3959540/15 оказания услуг по подбору квартиры от дата недействительными, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика не был заключен договор долевого участия, представлено не было и в ходе рассмотрения дела судом не добыто; также не были опровергнуты истцом доводы ответчика о предоставлении истцу при заключении договора оказания услуг полной и достоверной информации об оказываемой услуге.

Судебная коллегия приведенные в решении судом первой инстанции выводы находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что выводы судом сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

По доводам апелляционной жалобы, при изучении материалов дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения Троицкого районного суда адрес от дата, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: