Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35841/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации, фио о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио и, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просил взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения; а с ответчика фио компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Форд", г.р.з.Х363ХУ190. наименование организации, в котором на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме. В результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания и компенсацию морального вреда в размере сумма истец фио просил взыскать с ответчика фио, который являлся виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик фио, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, о причинах неявки суд не сообщали, с ходатайством об отложении дела не обращались; при указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц и постановилприведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в лице представителя по доверенности фио

Истец фио, ответчик наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены, ходатайств об отложении с указанием уважительных причин невозможности явки в заседание суда апелляционной инстанции не заявляли; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 1064, ч.1 ст. 1079, ч.4 адрес, положения п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие спорные правоотношения и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему фио автомобилю Форд, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель транспортного средства Шевроле регистрационный знак ТС фио, допустивший нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

дата фио обратился в наименование организации, в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

наименование организации, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело фио выплату страхового возмещения на общую сумму сумма, согласно акту от дата.

дата фио обратился в наименование организации с письменной претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения, в соответствии с приложенным к претензии заключением независимого эксперта от дата.

Согласно акту от дата, наименование организации произвело доплату страхового возмещения в размере сумма

Ответчик наименование организации, не признавший исковые требования, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, на исследование которой судом были поставлены вопросы по определению объема повреждений, полученных автомобилем Форд в результате рассматриваемого события, определению комплекса ремонтно-восстановительных работ для полного устранения повреждений, полученных автомобилем Форд регистрационный знак ТС вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно полученному заключению судебного эксперта N2-4800/2018 наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия дата, с учетом износа, на дату ДТП составила - сумма; доаварийная стоимость автомобиля Форд - сумма, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа - сумма

Судом принято приведенное выше заключение эксперта наименование организации в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку выводы эксперта обоснованы, достоверны и аргументированы, экспертиза проведена независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось; и, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, из расчета сумма - сумма, где сумма - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, сумма - размер ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения.

При этом оснований для взыскания страхового возмещения в размере сумма, из расчета сумма - сумма, как об этом заявил истец в уточненном исковом заявлении, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N432-П, о чем прямо указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика наименование организации неустойки за период с дата по дата (295 дней просрочки) в размере сумма

Установив, что ответчик наименование организации обязательства по выплате страхового возмещения выполнил несвоевременно и не в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата (295 дней просрочки) соответствуют положениям п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, суд полагал возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма

В силу п.3 ст. 16-1 Закона "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца суд также взыскал штраф в размере сумма (50% от сумма).

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения, суд также взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой суд определилравным сумма, исходя из обстоятельств дела.

В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу истца также была взыскана оплаченная последним при подаче иска госпошлина в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом уровня сложности дела, а также количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

В отсутствие надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих о несении истцом фио расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания таковых в заявленном истцом размере.

Также суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к ответчику фио о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела, данные доводы обоснованно опровергнуты в решении суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио в лице представителя по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: