Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35842/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Парфеновой Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения, в котором зарегистрирован, но не проживает ее отец фио Семейные отношения с ответчиком прекращены, родственные связи утрачены, общее хозяйство не ведется, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает ее права, как собственника жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали. Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик не перестал быть членом семьи истца, поскольку является ее отцом. Также ответчик пояснил, что не проживает в квартире с 2010 года, три последних года в квартире живет истец, которая сменила замок.

Представитель третьего лица ОФМС России г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене или изменении которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, ответчик фио, представитель третьего лица ОФМС России г.Москвы не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.7 ФЗ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст.31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственником которой, на основании договора дарения квартиры, заключенного 14 ноября 2018 года с фио, является фио, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 03 декабря 2018 года.

Согласно выписки из домовой книги в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства фио и фио

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, факт не проживания в спорном жилом помещении не отрицал, но полагал, что поскольку истец является его дочерью, то семейные отношения между ними не прекращены, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, принимая во внимание, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, общее хозяйство стороны не ведут, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, учитывая, что ответчик имеет в собственности иное жилье, где фактически проживает, при таких обстоятельствах фио членом семьи собственника не является, его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, тогда как наличие кровного родства между сторонами само по себе не свидетельствует о том, что стороны являются членами одной семьи, с учетом положений жилищного законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о его намерении расторгнуть договор дарения квартиры, поскольку на момент разрешения спора в суде право собственности фио не оспорено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор дарения он заключил под влиянием заблуждения, одаряемая не является его прямым потомком, он намерен отменить дарение, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял встречный иск о расторжении и отмене договора дарения спорной квартиры, не могут повлечь отмену решения, поскольку данный вопрос рассмотрен в установленном законом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.05.2019 года из которого следует, что ходатайство представителя ответчика о принятии встречного искового заявления рассмотрено, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в принятии встречного иска отказано, о чем судом вынесено соответствующее определение.

При этом ответчик фио не был лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи