Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35843/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по иску по иску фио к наименование организации о признании права собственности, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать за фио Евгеньевичам право собственности на кв.239 и кв.167 по адресу: адрес.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с указанным иском к наименование организации и просил признать за ним право собственности на квартиру N239 по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:02:0011003:4790; на квартиру N 167 по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:02:0011003:4716; взыскать с наименование организации на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков оказания услуг неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы - сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, что лишает истца возможности произвести регистрацию права собственности недвижимого имущества в виде указанных квартир, фактически истцу принадлежащих.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, против признания за истцом права собственности на указанные в иске объекты не возражал, в удовлетворении оставшейся части исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дала извещался судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки, судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в лице представителя по доверенности фио

Представитель третьего лица УФРС по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения Бабушкинского районного суда адрес от дата в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции дата между наименование организации был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N4/ОСТ, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущем на условиях, предусмотренных в договоре, договора купли-продажи однокомнатной квартиры N239 в жилом доме по адресу: адрес, стоимостью сумма

Также дата между наименование организации был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N3/ОСТ, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущем на условиях, предусмотренных в договоре купли-продажи однокомнатной квартиры N167 в жилом доме по адресу: адрес, стоимостью сумма

Стоимость квартир была оплачена истцом, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, указанные квартиры переданы истцу по акту приема-передачи, вместе с тем, регистрацию права собственности недвижимого имущества, фактически истцу принадлежащего, последний ввиду уклонения ответчика от заключения основных договоров купли-продажи произвести не может.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

Нормами ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации ( ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 17 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от дата N 39-ФЗ (далее - Закон) субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии со ст. 6 Закона инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности ( ст. 15 Закона).

С учетом приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательств ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой. Поскольку свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, его право на квартиры никем не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на квартиры N239 и N167 в доме по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано ими приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или её существенную часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилравным сумма, а также штраф в размере сумма (5 000/2).

Оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной истцом на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усмотрел, поскольку указанная я норма закона предусматривает взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, тогда как между сторонами были заключены предварительные договоры купли-продажи, в соответствии с которыми стороны приняли на себя обязательства по заключению в будущем основного договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе истцу во взыскании неустойки, рассчитанной по основаниям п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет и отмечает, что обстоятельства настоящего гражданского дела указывают, что ни нарушение срока, ни качества оказываемой услуги в правоотношении сторон не установлено. Спор возник ввиду не исполнения обязательства о заключении основного договора купли-продажи и признания права собственности на квартиры, которые были переданы истцу и, как следует из текста искового заявления, фактически ему принадлежат.

При таком положении правовые основания для взыскания неустойки в порядке приведенной нормы (п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы истца на оплату услуг представителя, размер которых суд определилравными сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом уровня сложности дела, объема оказанной юридической помощи, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном уменьшении судом первой инстанции размера понесенных истцом и документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия отклоняет, руководствуясь следующим.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные с точки зрения подлежащего защите права либо несложности дела.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований считать, что размер судебных расходов является не правильным, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио в лице представителя по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: