Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35853/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ворониной И.В,Лемагиной И.Б,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Алипова А.В, апелляционному представлению Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ляпина Вячеслава Викторовича к Алипову Александру Васильевичу о возмещении морального вреда, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Алипова Александра Васильевича в пользу Ляпина Вячеслава Викторовича компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Алипова Александра Васильевича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ляпин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Алипову А.В. о возмещении морального вреда. Свои исковые требования истец мотивировала следующим. 17.12.2015 года водитель Алипов А.В. на автомобиле "Ниссан Патфиндер" совершил наезд на пешехода Ляпина В.В, вследствие чего пешеходу был причинен вред здоровью. Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года Алипов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. При рассмотрении уголовного дела требования потерпевшего в части гражданского иска не были рассмотрены судом, суд признал за истцом право на удовлетворение иска и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, сумму понесенных расходов на представителя в размере 181 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Прокурор, участвующий в рамках настоящего дела в порядке п.3 ст. 45 ГПК РФ, в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 250 000 рублей.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Алипов А.В. в части разрешения требований о взыскании судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным, а также Хамовнический межрайонный прокурор г.Москвы по доводам апелляционного представления.

Ответчик Алипов А.В, его представитель Алипова Т.Г. явились, доводы жалобы и апелляционного представления поддержали.

Представители истца Ляпина В.В. - Кушнарев И.А, Степченкова О.В. явились, возражали против доводов жалобы и представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Из материалов дела следует, что 17.12.2015 года водитель Алипов А.В. на автомобиле "Ниссан Патфиндер" совершил наезд на пешехода Ляпина В.В, вследствие чего пешеходу был причинен вред здоровью.

Постановлением от 09.11.2016 года Ляпин В.В. признан потерпевшим по факту данного ДТП.

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года Алипов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. При рассмотрении уголовного дела требования потерпевшего в части гражданского иска не были рассмотрены судом, суд признал за истцом право на удовлетворение иска и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Московского городского суда от 13.11.2017 года приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года был оставлен без изменения, жалоба на приговор защитника осужденного - без удовлетворения.

Таким образом, приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года вступил в законную силу.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд счел вину ответчика в ДТП и в причинении вреда здоровью истца установленной.

Также суд принял во внимание, что истцу была произведена страховая выплата АО "Альфа Страхование" в общем размере 335 000 рублей, что подтверждается письмом от 19.07.2018 года (л.д. 32).

Согласно экспертным заключениям N7337м/8160 от 16.09.2016 года, N3187м/2765 от 23.03.2016 года, выполненным Бюро судебно-медицинских экспертиз Департамента Здравоохранения города Москвы, в рамках уголовного дела, истец в результате ДТП получил следующие телесные повреждения: травмы грудной клетки, ссадины грудной клетки, закрытые переломы 2,3,4,5,6 ребер справа по лопаточной линии и 4,5,6,7,8,9,10 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением отломков, внутрилегочные гематомы в нижнем отделе правого легкого, ушиб верхней доли левого легкого, воздух в правой плевральной полости, ссадины левой скуловой области, подбородочной области, конечностей, вывих правой ключицы в грудинно-ключичном сочленении, закрытый перелом малоберцовой кости со смещением. Данные повреждения эксперты расценили как тяжкий вред здоровью.

Оценив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения ст. ст. 1064, 1079, 151, 1099-1101 ГК РФ, заключение прокурора, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также того, что в результате ДТП истцом получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая вопрос по судебным расходам, суд указал.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 181 700 рублей, однако в материалы дела представлены квитанции об оплате за услуги представителя только в размере 180 000 рублей.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов на представителя и наличия доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов, суд счел размер понесенных расходов заявленным в разумных пределах и пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 180 000 рублей.

Так как истец при подаче искового заявления в суд по настоящему делу был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, считает решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, истцом к взысканию заявлены расходы в размере 181 700 руб, оплата по которым подтверждена на сумму 180 000 руб, понесенные по оплате юридических услуг за ведение уголовного дела в отношении ответчика по факту ДТП и за ведение настоящего гражданского дела.

Из квитанций, представленных истцом (л.д. 10, 11), следует, что им оплачены расходы адвоката Кушнарева И.А. в размере 75 000 руб. и 30 000 руб. за оказание юридической помощи в уголовном деле по ДТП в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, а также 75 000 руб. за оказание юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 12) по соглашению об оказании юридической помощи от 16.01.2018 г.

Часть 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (части 1, 2).

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату услуг представителя.

Следовательно, требования о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, решение суда в части разрешения требований по судебным расходам на юридическую помощь подлежит отмене.

Поскольку требования о взыскании расходов, понесенных в рамках уголовного дела, подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, коллегия полагает, что производство по делу в части требований о взыскании расходов, понесенных в рамках уголовного дела в размере 105 000 руб. (75 000 руб.+30 000 руб.), подлежит прекращению.

Разрешая требования о взыскании расходов на юридическую помощь, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, которые составляют 75 000 руб, коллегия полагает, что поскольку требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, в соответствии со ст.ст 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанной представителем помощи, сложности дела, фактических обстоятельств дела, принципа разумности, подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме 75 000 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 января 2019 г. - отменить в части разрешения вопроса по судебным расходам.

Разрешить вопрос по существу.

Производство по делу в части требований Ляпина В.В. к Алипову А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела в размере 105 000 руб, прекратить.

Взыскать с Алипова Александра Васильевича в пользу ЛяпинаВячеслава Викторовича судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела, в размере 75 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: