Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35860/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

с участием адвоката Степановой О.А,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями Буралкина М.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Буралкина М.Ю. в пользу ЖСК "Челнок" задолженность по оплате ЖКУ за период с 30.10.2015 г. по январь 2019 г. в сумме 141050,92 руб, расходы по оплате госпошлины 4021,02 руб, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб, а всего - 150071 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Челнок" обратился в суд с иском к Буралкину М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, указывая, что ответчик является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г... ранее собственником данной квартиры являлась мать ответчика Буралкина Л.Н, которая умерла... г.; ЖСК "Челнок" осуществляет деятельность по содержанию, ремонту жилых помещений, является исполнителем коммунальных услуг в данном доме; ответчик не производит оплату за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с Буралкина М.Ю. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 г. по январь 2019 г. в размере 188427 руб. 53 коп, понесённые расходы по оплате госпошлины в размере 4968 руб. 55 коп, на оплату услуг представителя - 5000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности просил отказать, т.к. они ранее обращались к мировому судье; был вынесен судебный приказ, который по заявлению Буралкина М.Ю. был отменён. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец заявил долги с 2006 г, но на этот период долга не было, т.к. Буралкина Л.Н. получала субсидию; при наличии долга её не выплачивают; ответчик не является членом ЖСК, а потому не должен платить эксплуатационные расходы; просил о применении срока исковой давности. Представитель третьего лица ГБУ МФЦ района Чертаново Северное г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Буралкин М.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителей ответчика Буралкина М.Ю. по доверенности Буралкина Ю.И, адвоката Степанову О.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, об общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом; ст.39 ЖК РФ о содержании общего имущества в многоквартирном доме; ст.ст.153-155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре и внесении; ст.ст.196,199,200 ГК РФ об общем сроке исковой давности, его применении, начале течения; ст.ст.98,100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ЖСК "Челнок" в соответствии со своим Уставом и ЖК РФ выполняет обязанности по эксплуатации и управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г... по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению жильцам дома коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, а также иных услуг, в связи с чем вправе производить сбор платы за жилое помещение и платежей за оказанные жильцам дома коммунальные услуги; ответчик Буралкин М.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу... в порядке наследования после смерти матери Буралкиной Л.Н, умершей... г.

В обоснование заявленных требований истец представил расчёт, по которому у ответчика за период с января 2015 г. по январь 2019 г. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 188427 руб. 53 коп. Представленный расчёт задолженности суд положил в основу решения, поскольку признал его математически верным и обоснованным, подтверждённым соответствующими документами; данный расчёт ответчиком не опровергнут; иного расчёта задолженности также представлено не было. Между тем, суд пришёл к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 30.10.2015 г. по январь 2019 г. с учётом пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не погашена, доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 30.10.2015 г. по январь 2019 г. в размере 141050 руб. 92 коп. с учётом применения срока исковой давности, т.к. ранее истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа по сумме задолженности ответчика; такой приказ был вынесен, но был отменён по заявлению ответчика. Одновременно на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учётом степени разумности в размере 5000 руб, по оплате госпошлины - 4021,02 руб. пропорционально сумме удовлетворённых требований. Решение суда в указанной части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ЖСК требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не было представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности. С учётом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям судом была взыскана задолженность за период с 30.10.2015 г..по январь 2019 г..Как разъяснено в п.п.24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г..N 43 (в редакции от 07.02.2017 г..) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пояснениям представителя ответчика Буралкина Ю.И, данных в заседании судебной коллегии, он является отцом ответчика, был председателем ЖСК "Челнок", имел намерение купить квартиру... в данном доме, на которую перечислил 315000 руб.; согласно представленной в материалы дела копии платёжного поручения от 14.12.2009 г, основанием перечисления денежных средств в указанном размере значится "покупка недвижимости" (л.д.80); впоследствии договор купли-продажи квартиры был признан недействительным; денежные средства в размере 315000 руб. остались на счёте ЖСК, могли быть израсходованы на оплату коммунальных платежей, но не расходовались ЖСК на эти цели. Доводы жалобы о необоснованности начисленных платежей не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном доме организован жилищно-строительный кооператив; платежи установлены решением общего собрания собственников помещений, а потому оснований для начисления платежей по ставкам Правительства Москвы не имеется. Отец ответчика, внёсший денежные средства на счёт ЖСК за квартиру, не лишён возможности обратиться с соответствующим заявлением о получении со счёта ЖСК денежных средств в размере 315000 руб. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Буралкина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи