Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35865/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Рудени С.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Рудени С.А. к ГБУ "Жилищник района Бирюлёво Западное" г. Москвы о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Руденя С.А. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Бирюлёво Западное" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 21.04.2018 г. в результате падения дерева его автомобилю марки " Nissan Tiida " были причинены механические повреждения. Поскольку упавшее на автомобиль дерево росло на внутридомовой территории, находящейся на обслуживании у ответчика, истец просил суд взыскать в его пользу в счёт возмещения ущерба 51671 руб. 89 коп, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что 21.04.2018 г. в Москве был ураган, что явилось причиной падения дерева и причинения ущерба автомобилю истца.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Руденя С.А, ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.1082 ГК РФ о способах возмещения вреда; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; "Правилами создания, содержания и охраны зелёных насаждений г. Москвы", утверждённых Постановлением Правительства Москвы N 743-ПП от 10.09.2002 г.; Постановлением Правительства Москвы N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений г. Москвы и государственных унитарных предприятий г. Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства г. Москвы" от 14.03.2013 г.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 21.04.2018 г. в результате падения дерева вблизи дома... были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю " Nissan Tiida ", 2012 г. выпуска,.., принадлежащему истцу на праве собственности; по данному факту постановлением дознавателя УУП Отдела МВД России по району Бирюлёво Западное г. Москвы от 01.05.2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано; в ходе проверки было установлено, что повреждения транспортного средства истца образовались в связи с ураганом, прошедшим 21.04.2018 г, в результате которого по указанному адресу упало дерево, повредившее несколько припаркованных машин. Согласно представленного истцом заключения, составленного ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" N 7-626-18, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом частичного обновления при замене повреждённых деталей с определённой величиной износа на новые, была определена в размере 51671 руб. 89 коп.

Из материалов дела следует, что балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, является ответчик ГБУ "Жилищник района Бирюлёво Западное". Из представленного ответчиком инвентаризационного плана суд установил, что упавшее дерево имело инвентаризационный N 303; в паспорте благоустройства дворовой территории по адресу:... указано, что под инвентарным N 303 имеется одиночное насаждение - дерево Тополь высотой 14 м, которое находится в удовлетворительном состоянии и подлежит технологическому уходу. Из акта комиссии в составе представителей Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Управы района Бирюлёво Западное, ГБУ "Жилищник района Бирюлёво Западное" от 21.04.2018 г. усматривается, что на момент проверки 21.04.2018 г. на территории района Бирюлёво Западное после неблагоприятных природных явлений обнаружено 15 упавших деревьев, что представляет массовый характер.

В материалы дела были представлены сведения о том, что на официальном сайте Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве было размещено предупреждение от 21.04.2018 г. о том, что по информации Росгодромета во второй половине дня 21.04.2018 г. с сохранением ночью 22.04.2018 г. местами в Москве ожидается усиление ветра с порывами до 20-25 м/с, вечером 21.04.2018 г. - резкое понижение температуры воздуха, в ночное время 22.04.2018 г. возможны осадки в виде мокрого снега и дождя; в соответствии с предупреждением о неблагоприятных метеорологических явлениях МЧС России 21.04.2018 г. было объявлено штормовое предупреждение с порывами ветра до 25 м/с в г. Москве во второй половине дня 21.04.2018 г. и в ночь на 22.04.2018 г. Согласно сводке МЧС России, на 06-00 22.04.2018 г. в г. Москве повреждены кровли более 30-и жилых домов и административных зданий; произошло падение более 580-и деревьев, 3-х рекламных щитов; получили повреждения 92 единицы личного автотранспорта; произошла задержка в движении 4-х пассажирских поездов пригородного сообщения; в населённом пункте Косовка Троицкого и Новомосковского административного округа произошло кратковременное (в течение часа) нарушение энергоснабжения 60-и жилых домов; на МЦК Москвы произошла задержка 4-х пассажирских электропоездов до 30 мин.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; ГБУ "Жилищник района Бирюлёво Западное" в удовлетворении требований истцу отказало, поскольку им все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по содержанию и уходу за элементами озеленения по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, д.8, корп.1 были предприняты, а порывы сильного штормового ветра являются чрезвычайным непредотвратимым обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств того, что упавшее дерево было сухим, аварийным, что по вине ответчика своевременно не была произведена его вырубка, истцом представлено не было. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение довод представителя ответчика о том, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате аномальной погоды, которая была в Москве 21.04.2018 г, что является обстоятельством непреодолимой силы.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинён в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а потому у ответчика перед истцом отсутствует обязанность по возмещению ущерба. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В ходе судебного разбирательства было установлено, что упавшее дерево не было аварийным; работники ответчика исполняли обязанности по осмотру и содержанию дворовой территории, в том числе - деревьев; представленные в материалы дела сведения свидетельствуют о наличии в дату и время причинения имуществу истца ущерба таких природных явлений и погодных условий, которые могли повлечь повреждение дерева и его падение на автомобиль истца. Таким образом, падение здорового дерева, не подлежащего вырубке, произошло в результате воздействия сильного ветра, а потому вины ГБУ г..Москвы "Жилищник района Бирюлёво Западное" в причинении ущерба имуществу истца не имеется. Доказательств того, что упавшее дерево было аварийным, по вине ответчика своевременно не была произведена его вырубка, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом не было представлено доказательств того, что дерево, от падения которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль, было сухостойным и обладало признаками, требующими его вырубки, а также того, что дерево упало не вследствие форс-мажорных обстоятельств (стихийного бедствия).

Ответчиком представлены доказательства состояния дерева на момент падения, опровергающие доводы истца о его сухости и аварийности. В связи с этим судебная коллегия считает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы в обоснование исковых требований, которые судом были проверены; опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудени С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи