Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35871/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В,

с участием адвокатов Корчагиной Е.В, Сулим О.Н,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ерофеевой Н.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ерофеевой Н.А. к Орловой Ю.А, Лазаревой В.А, Шумской М.К, Управлению Росреестра по г. Москве о расторжении договора ренты, признании сделок недействительными, обязании отменить записи о регистрации прав отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева Н.А. обратилась в суд с иском к Орловой Ю.А, Лазаревой В.А, Шумской М.К, Управлению Росреестра по г. Москве о расторжении договора ренты, признании сделок недействительными, обязании отменить записи о регистрации прав, указывая на то, что 29.05.2007 г. между Люхиным В.П. и Орловой М.Ю. был заключён договор ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы Петровой Г.Н.; по данному договору получатель ренты передал в собственность плательщика ренты квартиру по адресу:... под выплату им в течение жизни получателя ренты пожизненной ренты; в соответствии с договором размер пожизненной ренты составляет 5000 руб. в месяц, но не менее 2-х минимальных размеров оплаты труда на момент подписания договора, которые подлежат пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда; 08.02.2017 г. получатель ренты Люхин В.П. скончался; она является его наследником по завещанию. Поскольку при жизни Люхин В.П. обращался в суд с иском о расторжении договора ренты, она считает, что как его наследник также имеет право требовать расторжения договора ренты, т.к. плательщик ренты уклонялась от исполнения договора в части уплаты денежных средств в размере не менее 2-х минимальных размеров оплаты труда, налогов на недвижимость, расходов по капитальному ремонту, содержанию и эксплуатации квартиры, дома и прилегающей территории, оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, абонентской платы за телефон; т.к. плательщик ренты Орлова М.Ю. умерла... г, её наследник Орлова Ю.А. должна была исполнять условия договора ренты вплоть до смерти рентополучателя, но этого надлежащим образом не делала; 21.08.2017 г. Орлова Ю.А. по договору дарения подарила спорную квартиру Лазаревой В.А, которая продала её по договору купли-продажи от 14.09.2018 г. Шумской М.К. В связи с этим истец просила суд признать указанные сделки недействительными, а договор ренты расторгнуть.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика Шумской М.К. в судебном заседании иск не признал. Ответчики Орлова Ю.А, Лазарева В.А, представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ерофеева Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ерофеевой Н.А. адвоката Корчагину Е.В, представителя ответчика Шумской М.К. адвоката Сулим О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.596,597 ГК РФ о получателе и размере пожизненной ренты ; ст.605 ГК РФ о прекращении пожизненного содержания с иждивением; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 29.05.2007 г. между получателем ренты Люхиным В.П. и её плательщиком Орловой М.Ю. был заключён договор пожизненной ренты, по которому Люхин В.П. передал в собственность Орловой М.Ю. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу:... с выплатой 910000 руб, а Орлова М.Ю. приняла данную квартиру и обязалась выплачивать Люхину В.П. пожизненную ренту в размере 5000 руб. в месяц, но не менее 2-х минимальных размеров оплаты труда; по п.6 договора, пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца до 10-го числа текущего месяца; в соответствии с п.14 договора после его регистрации Орлова М.Ю, как собственник спорной квартиры, приняла на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории, коммунальных услуг, электроэнергии, газа, абонентской платы за телефон, за исключением междугородних и международных переговоров; в соответствии с п.6 договора квартира была передана в собственность плательщика ренты за 910000 руб, которые плательщик ренты передала получателю ренты при подписании договора; 27.06.2007 г. договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Из материалов дела следует, что плательщик ренты Орлова М.Ю. умерла... г.; после её смерти наследником является дочь Орлова Ю.А, которая исполняла условия договора ренты после смерти матери. Получатель ренты Люхин В.П. при жизни обращался в суд с заявлением о расторжении договора ввиду ненадлежащего исполнения плательщиком ренты обязательств по договору, т.к. ежемесячная сумма выплаты не индексировалась; он скончался... г.; в связи с этим производство по делу было прекращено. После смерти Люхина В.П. наследником по завещанию является Ерофеева Н.А, что следует из представленных материалов наследственных дел, которая обратилась в суд с самостоятельным требованием к ответчикам о расторжении договора ренты, признании недействительными последующих сделок, т.к.... г. между Орловой Ю.А. и Лазаревой В.А. был заключён договор дарения, по которому Орлова Ю.А. безвозмездно передала Лазаревой В.А. в собственность квартиру по адресу:... ; 11.09.2018 г. между Лазаревой В.А. и Шумской М.К. был заключён договор купли-продажи спорного жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указывала на то, что ни Орлова М.Ю, ни её наследник Орлова Ю.А. принятые на себя обязательства по договору ренты не исполняли; денежные средства истцу в соответствии с условиями договора не выплачивали; уплату налогов на недвижимость, расходов по капитальному ремонту, содержанию и эксплуатации квартиры, дома и прилегающей территории, коммунальных услуг, электроэнергии, абонентской платы за телефон не производили, в связи с чем Люхин В.П. при жизни направил в адрес Орловой М.Ю. претензию с требованием о расторжении договора ренты, ответа на которую со стороны ответчика не последовало; затем Люхин В.П. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском о расторжении договора, но 08.02.2017 г. скончался, а потому производство по иску было прекращено. Определение о прекращении производства по делу не оспаривалось, вступило в законную силу.

В материалы дела ответчиком Лазаревой В.А, которая является родственником Орловой Ю.А. и действовала по её поручению, были представлены выписки по счёту ПАО "Сбербанк России", из которых суд установил, что на основании длительного платёжного поручения от 14.11.2007 г, с её счёта на счёт Люхина В.П. перечислялись денежные средства в размере 5500-7000 руб. в качестве ежемесячного рентного платежа по договору ренты между Орловой М.Ю. и Люхиным В.П. Факт получения Люхиным В.П. ежемесячно указанных денежных средств, а также по п.6 договора ренты единовременно денежной суммы за квартиру в размере 910000 руб. сторонами не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данных, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны ответчика Орловой Ю.А. условий договора ренты, представлено не было; ответчик, как плательщик ренты, определённые соглашением сторон условия договора ренты выполняла; доказательств, что иные расходы по содержанию спорной квартиры оплачивал рентополучатель Люхин В.П, в т.ч. - по уплате налогов и т.д, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. При этом суд верно указал, что в соответствии с п.1 ст.605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты, а потому договор, заключённый между Люхиным В.П. и Орловой М.Ю, к тому моменту, когда Ерофеевой Н.А. было заявлено требование о его расторжении, прекратил своё действие.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку дело по иску Люхина В.П. было прекращено; определение об этом Ерофеева Н.А. не оспаривала; она не является стороной в договоре ренты; обязательства по договору ренты прекращены с момента смерти получателя ренты; спорное жилое помещение к моменту смерти наследодателя Люхина В.П. не являлось его собственностью и не вошло в наследственную массу, а потому суд сделал вывод о том, что имущественные права истца нарушены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и не усмотрел предусмотренных законом оснований для расторжения договора ренты и признания последующих сделок с квартирой недействительными, т.к. иск о расторжении договора ренты мог быть предъявлен при жизни получателем ренты, его наследники могли вступить в дело в качестве процессуальных правопреемников, однако дело по иску Люхина В.П. о расторжении договора ренты было прекращено; определение об этом Ерофеева Н.А. не оспаривала; к моменту предъявления Ерофеевой В.П. требования о расторжении договора ренты между Люхиным В.П. и Орловой М.Ю. он прекратил своё действие.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения договора ренты и признания последующих сделок в отношении спорной квартиры недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Представленным сторонами доказательствам судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые указывала истец в исковом заявлении, а потому в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано. Нормы действующего законодательства при рассмотрении спора судом были применены правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи