Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35877/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишнякова Н.Е,

судейЛемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.дело по апелляционной жалобеГаврилова А.А. на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаврилова Алексея Алексеевича к ООО "Пегас Туристик" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Пегас Туристик"о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 26.06.2018 между ним и турагентомООО "Фрегат Тур" был заключен договор о реализации туристского продукта. Туроператором по указанному договору являлся ООО "Пегас Туристик". Стоимость договора составила 169 207 руб, которую он оплатил ООО "Фрегат Тур"26.06.2018. Согласно условий договора, ООО "Фрегат Тур" обязан оказать услугу с 01.09.2018 по 13.09.2018. Истец 28.08.2018 от представителя ООО "Фрегат Тур" узнал об отсутствии туров и возврате денежных средств за тур. 28.08.2018 он купил такой же тур через компанию ООО "Турагентство "Путешествие", оплатив его стоимость в размере 175 400 руб. Денежные средства в размере 169 207 руб. от ООО "Фрегат Тур" он не получил, претензия от 14.09.2018 оставлена последним без удовлетворения.Полагая, что ответственность за не оказанную услугу несет туроператор, окончательно уточнив требования, просил взыскать в свою пользу с ООО "Пегас Туристик" стоимость оплаты по договору оказания туристических услуг с ООО "Турагентство "Путешествие" в размере 175400 руб, компенсацию потерянной заработной платы в размере 6086,98 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3797,89 руб, неустойку в размере 169207 руб, штраф.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Пегас Туристик" ти Лапин П.С. исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, так как заявок от туроператора ООО "Фрегат Тур" на бронирование услуг, входящих в туристский продукт для туристов Гаврилова А.А, Невестюк В. в адрес ООО "Пегас Туристик" не поступало, денежные средства для бронирования тура для истца и оплаты услуг от ООО "Фрегат Тур" в кассу, либо на расчетный счет ООО "Пегас Туристик" не поступали.

Третье лицо ООО "Фрегат Тур", надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не оповестило, отзыва и возражений на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гаврилов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору ореализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно абз. 13 ст. 9 указанного закона, в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пунктом 1 статьи 10 приведенного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из анализа указанных норм права туроператор, в силу закона, несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

Только в случае формирования конкретного туристического продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор, в силу закона, обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Из материалов далее следует, что 26.06.2018 между Гавриловым А.А. и ООО "Фрегат Тур" был заключен договор N 992 о реализации туристского продукта на туристическую поездку двух туристов Гаврилова А.А. и Невестюк В. во Вьетнам (НьяЧанг) со сроком поездки с 01.09.2018 по 13.09.2018. В п. 1.1 договора N 992 от 26.06.2018 туроператором данной поездки указано ООО "Пегас Туристикс". Полная стоимость туристического продукта и услуг составляет 169207 руб, указанную сумму истец оплатил ООО "Фрегат Тур" 26.06.2018.

28.08.2018 генеральным директором ООО "Фрегат Тур" Кошляк Е.С. истцу был выдан акт о невозможности оказания услуг по договору N 992 от 26.06.2018 с обязательством возврата денежных средств в размере 169207 руб.

В связи с невозвратом денежных средств, уплаченных истцом по договору N 992 от 26.06.2018, истцом 14.09.2018 в адрес ООО "Фрегат Тур" была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске, районный суд исходил из того, что оплата за предоставление туристских услуг по договору N 992 от 26.06.2018 в ООО "Пегас Туристик" не перечислялась, заявка на бронирование турпродукта турагентом не направлялась.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае неисполнения каких-либо обязательств со стороны турагента, ответственность перед туристом в любом случае несет туроператор, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Положения абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ предусматривают, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом п. 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно абз. 13 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

Из приведенных норм следует, что положения ст. 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов.

Согласно агентскому договору N 1/24 от 31.12.2016, заключенному между ООО "Фрегат Тур " и ООО "Пегас Туристик", турагент обязан при заключении договора, направить в адрес туристического агента заявку на формирование туристического продукта, копии документов туристов и перечислить денежные средства, полученные в оплату тура.

Пунктом 3.1.9 агентского договора определено, что агент несет ответственность перед туроператором и туристами за непредставление или представление ненадлежащей информации о туристском продукте, его потребительских свойствах, иной информации, обязанность по доведению которой до туристов возложена на агента, а также за нарушение порядка предоставления туристского продукта, установленного настоящим договором, и обязан компенсировать туроператору и туристам все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением или неисполнением данной обязанности.Турагент несет ответственность перед заказчиком в отношении обязательств: по уведомлению оператора о заключении договора о реализации туристического продукта, по согласованию стуроператор условий путешествия, по перечислению от оператора денежных средств, полученных от заказчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства перед истцом не исполнил действующий недобросовестно турагент ООО "Фрегат Тур",который не направил туроператору заявку на бронирование турпродукта, не перечислил туроператору денежные средства за тур, который, таким образом, не был сформирован, районный суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Пегас Туристик" не является надлежащим ответчиком по делу, доказательствобратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Также из материалов дела следует, что 28.08.2018 истецприобрел такой же тур (время, место, продолжительность) через компанию ООО "Турагентство "Путешествие", туроператор ООО "Пегас Туристик", оплатив его стоимость в размере 175400 руб.

Вместе с тем, в иске указано о том, что требования вытекают из отказа от договора от 26.06.2018, заключенного между Гавриловым А.А. и ООО "Фрегат Тур" по цене 169207 руб, тогда как заявлено о взыскании оплаченных по договору от 28.08.2018 175400 руб. Учитывая, что туром по второму договору истец воспользовался и претензий по предоставлению туристических услуг, вытекающих из договора, заключенного им добровольно с туроператоромООО "Пегас Туристик"через ООО "Турагентство "Путешествие" не заявляет, сумма,оплаченных по договору от 28.08.2018 в размере 175400 руб. не может считаться убытками Гаврилова А.А, понесенными по вине ООО "Пегас Туристик".

При установленных обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на ООО "Пегас Туристик" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: