Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35892/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с фио в счет возмещения судебных расходов сумма.

Взыскать в пользу фио с фио в счет возмещения судебных расходов сумма.

Взыскать в пользу фио с фио в счет возмещения судебных расходов сумма.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-56/18 постановлено, в том числе: исковые требования фио к фио, фио, фио и адресМосквы о внесении изменений в реестровые записи удовлетворить частично; исключить описание границ земельных участков с кадастровым N 50:27:002 02 02:309, с кадастровым N 50:27:002 02 02:368, с кадастровым N 50:27:002 02 02:121; встречный иск фио к фио, фио и адресМосквы - удовлетворить; внести вместо ранее указанных в ЕГРН сведений о кадастровых границах земельного участка с кадастровым N50:27:002 02 02:121, следующее его описание

NN точек

Координаты поворотных точек границ

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки

X

У

(Mt), м

1

- 26897,80

- 13 990,61

0.10

2

- 26889,49

- 13 948,47

0.10

3

- 26904,74

- 13 944,86

0.10

4

-26914,43

- 13 985,89

0.10

1

- 26897,80

- 13 990,61

0.10

внести вместо ранее указанных в ЕГРН сведений о кадастровых границах земельного участка с кадастровым N50:27:002 02 02:258, следующее его описание:

NN точек

Координаты поворотных точек границ

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки

X

У

(Mt), м

1

- 26870,67

- 13 994,80

0.10

2

-26871,67

- 13 952,52

0.10

3

- 26889,49

- 13 948,47

0.10

4

- 26897,80

- 13 990,61

0.10

5

- 26877,26

- 13 996,42

0.10

1

- 26870,67

- 13 994,80

0.10

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела N2-56/18 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя - сумма, на оплату государственной пошлины - сумма, на оплату услуг эксперта - сумма. Просила взыскать указанные расходы с фиоА, фио и фио в равных долях.

Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, не ходатайствовала об отложении дела слушанием. Выступая в судебном заседании, представитель заявителя поддержал основание и предмет требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Выступая в судебном заседании первой инстанции, заинтересованное лицо фио возражал против удовлетворения заявления, указав, что не являлся надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем не должен нести бремя расходов по настоящему делу.

Выступая в судебном заседании первой инстанции, заинтересованное лицо фио не возражал против взыскания с него 1/3 от суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.

Выступая в судебном заседании первой инстанции, заинтересованное лицо фио возражала против удовлетворения заявления, указав, что в связи с изменением границ уже понесла существенные расходы, вызванные необходимостью передвигать забор, в связи с чем, нести дополнительные расходы, возмещая фио судебные расходы, не намерена.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания заявления, представитель заинтересованного лица - ДГИ адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, не ходатайствовал об отложении слушания по заявлению.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела, фио понесла судебные расходы на оплату услуг представителя - сумма, на оплату государственной пошлины - сумма, на оплату услуг эксперта - сумма, что подтверждается договорами и квитанциями об оплате к ним (т.1 л.д.2, т.2 л.д.211, 212, 206).

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично (в 2/3 долях, ввиду того, что описание границ земельных участков по иску фиоН, хотя и было изменено, но не по варианту, указанному ею в иске), требование о возмещении судебных расходов основано на законе, в связи с чем суд первой инстанции полагал необходимым взыскать расходы на оплату услуг эксперта в 2/3 долях, т.е. в размере сумма, а также на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также понесенные фио расходы на оказание услуг представителя, с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, объема совершенных представителем процессуальных действий, требований разумности в размере сумма.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение судебных расходов надлежит взыскать в равных долях, т.е. по 1/3 доле с к фиоА, фио и фио, поскольку фио обращалась с требованиями к ним как к индивидуальным собственникам участков, границы которых мешали установлению описания границ адрес

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Довод частной жалобы о том, что фио не должен возмещать судебные расходы, т.к. является ненадлежащим ответчиком, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку стороны правоотношений определены вступившим в законную силу решением суда первой инстанции.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: