Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-35898/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Оставить исковое заявление фио к фио в части требования о признании денежных средств, полученных фио от наименование организации по мировому соглашению от дата общим совместным имуществом супругов без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что ранее Троицким районным судом адрес дата вынесено решение об отказе в удовлетворении аналогичных требований истца, решение вступило в законную силу.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым представитель истца фио по доверенности фио подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал на допущенные судом нарушения норм процессуального права, полагая неправомерным оставление без рассмотрения части исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции фио не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

Так, в порядке абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что ранее такое же заявление с теми же сторонами и аналогичным требованием было принято Троицким районным судом адрес к производству и дата вынесено решение, которым в удовлетворении требований фио СМ. в указанной части было судом отказано. Решение вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, заявленный иск в части требования о признании денежных средств, полученных фио от наименование организации по мировому соглашению от дата общим совместным имуществом супругов является тождественным к ранее принятому к производству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть требования о признании денежных средств, полученных Черновой Т.М. от наименование организации по мировому соглашению от дата общим совместным имуществом супругов по делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе о неправильном применении норм действующего процессуального законодательства, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом определения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иное применение закона, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: