Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-35904/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "БЕЛЕРАН" на определение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу представителя ООО "Белеран" на решение суда от 18.03.2019 года по гражданскому делу N 2-955/19",

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года и сковые требования Силина А.Н. к ООО "Белеран" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично; в зыскана с ООО "Белеран" в пользу Силина А.Н. неустойка за нарушение установленных сроков передачи объекта по договору N СФ-10Г - в размере *** руб, по договору N СФ-129К - в размере *** руб, по договору N СФ-130К - в размере *** руб, по договору N СФ-131К - в размере *** руб, компенсация морального вреда в размере *** руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб, а также государственная пошлина в размере *** руб.

Не согласившись с указанным решением представителем ООО "Белеран" была подана апелляционная жалоба.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения с указанием срока исправления недостатков до 15 мая 2019 года, а затем- определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года была возвращена.

Не согласившись с указанным определением суда о возврате апелляционной жалобы - ООО "Белеран" в лице представителя по доверенности Мелькина С.Ю. подало на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в котором ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, поскольку рассматриваемая частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вместе с апелляционной жалобой, то стороны о дате слушания дела извещались.

Истец Силин А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика- ООО "Белеран" -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы рассматриваемой частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Белеран", суд первой инстанции указал на то, что та определением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года была оставлена без движения, определение было своевременно направлено в адрес заявителя и получено им 06.05.2019 года, однако до настоящего времени недостатки, указанные в определении от 17.04.2019 года заявителем устранены не были.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года и сковые требования Силина А.Н. к ООО "Белеран" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично, в зыскано с ООО "Белеран" в пользу Силина А.Н. неустойка за нарушение установленных сроков передачи объекта по договору N СФ-10Г - в размере *** руб, по договору N СФ-129К - в размере *** руб, по договору N СФ-130К - в размере *** руб, по договору N СФ-131К - в размере *** руб, компенсация морального вреда в размере *** руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб, а также государственная пошлина в размере *** руб.

15 апреля 2019 года представителем ООО "Белеран" на данное решение была подана апелляционная жалоба.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года апелляционная жалоба представителя ООО "Белеран" была оставлена без движения, предоставлено время в срок до 15 мая 2019 года устранить недостатки.

15 мая 2019 года посредством Почты России ответчиком в адрес суда была направлена апелляционная жалоба вместе с платежным поручением, подтверждающим оплату государственной пошлины, что подтверждается описью вложения и почтовым конвертом, которая поступила 20 мая 2019 года в Бутырский районный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 17 апреля 2019 года, были устранены 15 мая 2019 года, т.е. в последний день срока, предоставленного судом первой инстанции для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определение суда первой инстанции от 20 мая 2019 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года - отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Начинкина Т.П. Гр. дело N 33-35904/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Москва