Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-35905/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АЛАХВЕРДОВА В.С. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

"И сковые требования Алахвердова В.С. к Котову А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Котова А.А. в пользу Алахвердова В.С. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Алахвердова В.С. к Котову А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛА:

Алахвердов В.С. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Котову А.А. в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, состоящую из расходов по зубопротезированию в размере *** руб, затрат на приобретение лекарственных препаратов в размере *** руб, аппарата "Алмаг-02" в размере *** руб, бандажа в размере *** руб, испорченной куртки фирмы "Адидас" в размере *** руб, прицепного устройства в размере *** руб, а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 30 сентября 2017 года по адресу: ***, напротив 1 подъезда, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, Котов А.А. нанес ему побои, что привело к порче его личного имущества, физическим и нравственным страданиям, повлекло ухудшение его здоровья, что было установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ответчика.

В связи с указанными действиями, он был вынужден приобретать дорогостоящие лекарственные препараты, которые были необходимы ему для поддержания здоровья.

Истец Алахвердов В.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Котов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что взыскателем не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, кроме того, Алахвердов В.С. преследует цель незаконного обогащения за его счет.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Алахвердов В.С. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Истец Алахвердов В.С, ответчик Котов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключения прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом первой инстанции - 30 сентября 2017 года в 16 часов 30 минут Котов А.А, находясь по адресу: ***, напротив 1 подъезда, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес Алахвердову В.С. один удар в область туловища.

Указанными действиями Котов А.А. причинил насильственные действия в отношении Алахвердова В.С, причинившие физическую боль.

По данному факту в отношении Котова А.А. ОМВД России по району Северный г. Москвы было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Котова А.А, установлена вина последнего в нанесении Алахвердову В.С. побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Из представленных медицинских документов следует, что после произошедшего Алахвердов В.С. 01 октября 2017 года был осмотрен врачом-травматологом, ему поставлен диагноз: ***.

02 октября 2017 года Алахвердов В.С. осмотрен неврологом, в связи с наличием диагноза: сотрясение головного мозга, истцу рекомендован прием лекарственных препаратов: ***.

Согласно заключению эксперта от 07 декабря 2017 года каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений в области правой голени и в области головы у Алахвердова В.С. не обнаружено, выставленные диагнозы: ушиб мягких тканей головы и ушиб правой голени судебно-медицинской экспертизе не подлежат.

Согласно ответа МГФОМС региональный сегмент единого реестра застрахованных лиц Москвы содержит сведения о застрахованном по ОМС лице, Алахвердове В.С, *** года рождения.

При этом, при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях структура тарифов медицинской помощи, оказываемой в рамках Территориальной программы ОМС, не включает в себя расходы медицинской организации на приобретение медикаментов.

Таким образом, при назначении врачом медикаментозной терапии в амбулаторных условиях лекарственные препараты пациента приобретают за счет личных средств. МГФОМС в своем ответе отметил, что возмещение за счет средств ОМС затрат граждан на предоставленные на коммерческой основе медицинские услуги, приобретение лекарственных средств действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1085, 1099, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по зубопротезированию в размере *** руб, затрат на лекарственные препараты в размере *** руб, на приобретение аппарата "Алмаг-02" в размере *** руб, бандажа в размере *** руб, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что в результате действий ответчика возникла необходимость в протезировании и приобретении лекарственных препаратов согласно списку истца, нуждаемость в получении данного вида помощи не обоснована представленными истцом доказательствами, платежных документов, свидетельствующих о несении данных расходов, истцом не представлено.

Давая правовую оценку требованиям истца в части взыскания с ответчика материального ущерба, связанного с порчей личного имущества истца - куртки фирмы "Адидас" и прицепа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности и наличия таковых.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" взыскал с ответчика в пользу взыскателя компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных последнему страданий в размере *** руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что причинение физических и нравственных страданий истцом не доказано, указанные обстоятельства не следуют из медицинской документации, в отношении истца, запрошенной судом в ходе рассмотрена дела, с учетом также того, что Алахвердовым В.С. представлены подложные доказательства в целях обогащения за счет Котова А.А, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного личности, суд первой инстанции мотивировал, что факт причинения Алахвердову В.С. морального вреда действиями ответчика установлен судом, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицал того, что своими действиями причинил истцу физическую боль, потому обязан возместить истцу денежную компенсацию морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Аргументы апелляционной жалобы истца, связанные с несогласием с порядком оценки судом первой инстанции доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АЛАХВЕРДОВА В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Крылова А.А. гражданское дело N 33-35905/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Москва