Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35906/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО ИФК "СОЛИД" на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования АО ИФК "Солид" к Петрову А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛА:

АО ИФК "Солид" обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Петрову А.С. о взыскании денежных средств, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере *** руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 21.11.2008 года между сторонами был заключен договор N ДП-2505-СП об оказании услуг на финансовых рынках, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен доступ к торгам на срочном рынке РТС посредством клиентского терминала Фортс, последний принял на себя обязательства оплачивать расходы, связанные с установкой и абонентским обслуживанием клиентского терминала Фортс.

В период действия договора от ответчика не поступало письменных поручений на совершение торговых операций; все его отчеты приняты без замечаний, а расходы на обслуживание на финансовых рынках ему не возмещены; задолженность возникла перед истцом 27.09.2012 года, Общество неоднократно направляло ответчику претензии, которые остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца АО ИФК "Солид" по доверенности Терехова Н.К, Семернина А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, возражения ответчика о пропуске срока исковой давности не признали.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Петров А.С. заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав на пропуск истцом срока исковой давности и о применении его последствий, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, АО ИФК "Солид" в лице своего представителя Тереховой Н.К. подало на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы отметил, что поскольку срок исполнения сторонами определен не был, то в соответствии с п. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается со дня окончания срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Представители истца- АО ИФК "Солид" Терехова Н.К, Семернина А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Петров А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 21.11.2008 года между АО ИФК "Солид" и Петровым А.С. был заключён договор N ДП-2505-СП об оказании услуг на финансовых рынках (договор присоединения) для физических лиц, по которому компания (истец) обязалась совершать за вознаграждение по поручению клиента (ответчика) сделки с ценными бумагами и иные действия на условиях и в порядке, установленных договором и Регламентом, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать компании комиссионное вознаграждение в размере и на условиях, установленных Регламентом и возместить расходы, связанные с обслуживанием клиента на финансовых рынках.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.12.2008 года ответчик обязался оплачивать компании расходы, связанные с установкой и абонентским обслуживанием клиентского терминала Фортс.

Согласно отчетов компании об операциях на финансовых рынках за ответчиком числится задолженность за абонентское обслуживание клиентского терминала Фортс в сумме *** руб, последняя операция по счету ответчика зафиксирована 01.09.2010 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что задолженность у ответчика перед истцом возникла 27.09.2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, отметив, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК ПФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Отклоняя требования истца, суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика, мотивировал, что истец о нарушении своего права узнал в 2010 году, однако с требованиями о взыскании задолженности обратился в суд только 21.08.2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Считая аргументы истца о том, что отношения между сторонами являются длящимися несостоятельными, суд первой инстанции указал на неверное понимание закона о начале течения срока исковой давности, поскольку при формировании отчетов для клиента, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее октября 2010 года.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик ни разу не обновлял свои анкетные данные, чем нарушил требования договора; истец неоднократно пытался связаться с ответчиком путем направления по адресу, указанному в анкете клиента, претензии, однако последние остались без ответа, т.к. данные были неактуальные, не свидетельствуют о незаконности и не обоснованности принятого судом решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Вопреки суждениям апеллянта, получение же ответчиком претензии 18.07.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО ИФК "СОЛИД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лукашин И.А. Гр. дело N 33-35906/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Москва