Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35908/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КУЗНЕЦОВОЙ Е.А, КУЗНЕЦОВА С.А. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Кузнецовой Е.А. и Кузнецова С.А. к Лозко Н.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.А, Кузнецов С.А. обратились в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Лозко Н.И. о взыскании в пользу каждого истца неосновательного обогащения в размере *** руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 года по 19.03.2019 года в размере *** руб. и *** руб. -расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2013 года Лозко Н.И. со счета умершего *** года наследодателя Кузнецова Н.Я. на основании выданной им доверенности произвела снятие денежных средств в размере *** руб, при этом вступившим в законную силу решением суда от 24.10.2014 года указанная доверенность была признанной недействительной.

Истец Кузнецова Е.А, выступающая также в качестве представителя истца Кузнецова С.А. по доверенности -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, возражала против применения судом срока исковой давности ссылаясь на то, что в действительности его следует исчислять с 30.01.2016 года, когда ими было получено свидетельство о праве на наследство, причем в законную силу решение суда о признании доверенности недействительной вступило только 23.12.2015 года.

Кроме того пояснила, что неправомерные действия ответчика по снятию денежных средств на основании выданной наследодателем доверенности, впоследствии признанной судом недействительной, привело к уменьшению наследственной массы наследодателя Кузнецова Н.Я, наследниками по закону которого они являются, а потому данные средства должны быть возвращены им в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик Лозко Н.И, ее представитель по доверенности Лозко В.И. в судебном заседании суда первой инстанциизаявленные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что таковой следует исчислять с 23.04.2014 года - даты поступления истребованной из ПАО "Сбербанк России" в рамках гражданского дела N 2-540/14 выписки по счету наследодателя Кузнецова Н.Я, отражающей, что ответчиком за день до смерти наследодателя на его уход были сняты необходимые денежные средства, о чем истцам было достоверно известно уже на тот период, однако с настоящими требованиями в суд они обратились только 30.01.2019 года, т.е. за истечением трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истцы Кузнецов С.А. и Кузнецова Е.А. подали на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Истец Кузнецов С.А, ответчик Лозко Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося истца Кузнецовой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- истцы Кузнецова Е.А. и Кузнецов С.А. являются внуками умершего 24.10.2013 года Кузнецова Н.Я. и его наследниками по закону, в том числе в отношении принадлежавшего наследодателю денежного вклада N ***, открытого на имя последнего в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 30.01.2016 года.

Из выписки по указанному банковскому счету от 23.10.2013 года следует, что с него было произведено снятие наличных денежных средств в размере *** руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что на стороне ответчика Лозко Н.И. возникло неосновательное обогащение в размере *** руб, подлежащее взысканию в их пользу вместе с начисленными на такую сумму процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 года по 19.03.2019 года, поскольку упомянутые денежные средства были неправомерно сняты ею по доверенности от 09.10.2013года со счета наследодателя Кузнецова Н.Я. 23.10.2013 года, в момент нахождения последнего на лечении в стационаре и за один день до его смерти, тогда как впоследствии вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.10.2014 года в рамках гражданского дела N 2-540/14 данная доверенность была признана недействительной, поскольку при ее составлении наследодатель уже не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК ПФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Отклоняя требования истцов, суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика, мотивировал, что о снятии ответчиком 23.10.2013 года с банковского счета наследодателя истцов суммы в размере *** руб. истцам было известно не позднее 02.12.2014 года, вопреки их доводов, именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, что свидетельствует о том, что 02.12.2017 года таковой истек, тогда как с настоящим исковым заявлением истцы обратилась в суд только 30.01.2019 года, т.е. за его пределами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истцов не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Аргументы апеллянтов, связанные с несогласием применения к спорным правоотношением срока исковой давности со ссылкой на то, что предметом рассмотрения гражданского дела о признании завещания и доверенности недействительными не было признания права собственности на денежные средства наследодателя, хранящиеся на вкладе в Сбербанке России на лицевом счете N ***, информация по указанному счету запрашивалась лишь в качестве обоснования позиции истцов о том, что ответчик действовал добросовестно по отношении как к самому наследодателю, так и к его имуществу, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения в силу того, что с огласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данные обстоятельства стали известны истцам в ходе рассмотрения дела по иску Кузнецовых Е.А, С.А. к Лозко Н.И об установлении факта родственных отношений, признании недействительными завещания и доверенности, признании права на наследство не позднее 02 декабря 2014 года после ознакомления Кузнецова С.А. с материалами дела.

При этом решение по данному делу было вынесено 24 октября 2014 года.

Указание апеллянтов на то, что срок исковой давности необходимо считать с 30 января 2016 года- даты получения ими свидетельств о праве на наследство несостоятельны и противоречат нормам действующего законодательства изложенным выше, касающихся срока исковой давности, обстоятельствам дела

Иные аргументы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КУЗНЕЦОВОЙ Е.А, КУЗНЕЦОВА С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лукашин И.А. Гражданское дело N 33-35908/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Москва