Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35911/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю,

при секретаре Королевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова В.А. на решение Бутырского районного суда гор. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Иванова В.А. к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

истец Иванов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о взыскании стоимости автомобиля в сумме сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дата он приобрел в наименование организации, филиал Алтуфьево, автомобиль... фио, VIN VIN-код сумма, на который был установлен гарантийный срок 5 лет. дата произошло возгорание указанного автомобиля в моторном отсеке, которое явилось следствием технической неисправности автомобиля. Продавец отказал ему в замене автомобиля без производства экспертизы, в связи с чем, им самостоятельно была организована и проведена экспертиза в наименование организации, в соответствии с заключением которой причиной возникновения пожара в автомобиле послужило воспламенение паров бензина, выходившего из разгерметизировавшейся топливной системы выпуска отработавших марка автомобиля, что является конструктивным (производственным недостатком). С учетом выводов эксперта, истец обратился в суд с иском к продавцу о замене автомобиля на новый, в ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза, результатом которой явилось установление производственного дефекта, возникшего на стадии изготовления автомобиля и проявившегося в процессе эксплуатации. Истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля, которое последний проигнорировал.

В судебное заседание истец Иванов В.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Титаренко М.А. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, указал, что на приобретенный истцом автомобиль установлен 3-х летний срок гарантии или 100 000 км. пробега, установлена ограниченная гарантия на механизмы двигателя и коробку передачи - 5 лет; наличия таких недостатков в автомобиле не установлено, таким образом возгорание автомобиля произошло по истечении срока гарантии на него. В соответствии с условиями эксплуатации автомобиля, владелец обязан был проходить техническое обслуживание автомобиля, что истец не делал полтора года, что не позволило выявить и устранить производственный дефект на стадии его развития и тем самым предотвратить возгорание автомобиля. Отметил, что обнаруженный недостаток является несущественным, не подлежит устранению за счет изготовителя после истечения срока гарантии; право на замену товара возникает у потребителя только при условии неисполнения изготовителем требования потребителя об устранении недостатка. С учетом изложенного просил производные требования истца отклонить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Иванов В.А, ссылаясь на то, что при прохождении последнего ТО дата не было установлено разгерметизации, следовательно, дефект возник до момента передачи товара истцу и не зависел от прохождения технического обслуживания; истцом доказано наличие существенного недостатка, так как автомобиль не подлежит восстановлению.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Шалимова И.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.п. 1 и 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что дата истец приобрел в наименование организации, филиал Алтуфьево, автомобиль... фио, VIN VIN-код, стоимостью сумма

В соответствии с договором продавец гарантировал истцу, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль, переданный продавцом истцу установлен срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные сервисной книжкой: дата или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи автомобиля покупателю. В отношении механизмов двигателя и деталей коробки передач, за исключением колесного оборудования и с учетом ограничений, изложенных в сервисной книжке компанией ООО "Хендэ Мотор СНГ", предоставляется продленная гарантия в течение 5 лет или 120 000 км. пробега с момента передачи автомобиля покупателю (п.п. 4.1 и 4.2. договора).

Автомобиль передан истцу дата, что подтверждается актом приема-передачи.

Ранее истец обращался в суд с иском к наименование организации о замене автомобиля по основаниям продажи товара ненадлежащего качества в связи с утратой автомобиля вследствие горения в моторном отсеке дата.

Решением Бутырского районного суда гор. Москвы от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в удовлетворении иска отказано, и установлено, что автомобиль истца проходил техническое обслуживание в наименование организации дата, в связи с чем гарантия на автомобиль утратила силу п. 4.7 договора.

При этом судами установлено, что причиной разгерметизации левой части рампы в месте соединения с топливной форсункой, повлекшей за собой возгорание автомобиля является производственный дефект, возникший на стадии изготовления автомобиля, а причиной возгорания подкапотного пространства автомобиля истца, явилось несвоевременное прохождение технического обслуживания, что в свою очередь повреждено судебной экспертизой. Требование о замене товара ненадлежащего качества предъявлено истцом за пределами срока 3-х летнего срока гарантии, гарантия на срок 5 лет распространяется только на механизмы двигателя и детали коробки передач, тогда как по заключению экспертизы отсутствуют недостатки данных механизмов.

Истцом представлено техническое заключение наименование организации по исследованию пожара и экспертным заключением той же организации, в соответствии с которым, причиной возникновения пожара в автомобиле истца послужило воспламенение паров бензина, выходившего из-за разгерметизации топливной системы выпуска отработавших марка автомобиля. Причиной возгорания автомобиля является конструктивный (производственный) недостаток автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования к ответчику заявлены за пределами срока гарантии на автомобиль, в отсутствие доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, и при установлении того обстоятельства, что причиной возгорания подкапотного пространства автомобиля истца явилось несвоевременное прохождение планового технического обслуживания, что не позволило выявить и устранить дефект на стадии его развития и тем самым предотвратить возгорание автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В преамбуле Закона дано понятие недостатка товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недостаток, на который ссылается истец - разгерметизация топливной рампы в месте соединения топливной форсунки, критериями существенности не обладает, данный недостаток является устранимым, ранее не устранялся, мог быть устранен при прохождении технического обслуживания автомобиля без несоразмерных затрат времени и денежных средств.

Поскольку на момент возникновения данного недостатка срок гарантии на автомобиль истек, предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на изготовителя за несущественный недостаток после истечения срока гарантии на автомобиль у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: