Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35913/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

при секретаре Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца Лукиной В.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Лукиной... к Префектуре Северо-Восточного административного округа г. Москвы о признании решения Окружной комиссии незаконным, прекращении процедуры сноса гаража, обязании оказать содействие в проведении оформления арендных отношений - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукина В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Префектуре Северо-Восточного административного округа г. Москвы о признании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, оформленного протоколом заседания комиссии N... от дата незаконным, прекращении процедуры сноса гаража, находящегося во владении истца по адресу: адрес, обязании оказать истцу содействие в проведении оформления арендных отношений на земельный участок, расположенный под указанным гаражом.

В обоснование заявленных требований истец Лукина В.Н. указала, что является инвалидом.., в дата ей во владение переданы земельный участок по указанному адресу и расположенный на нем гараж. дата истец получила от Управы района Бибирево уведомление об освобождении земельного участка от принадлежащего ей гаража на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, оформленного протоколом заседания комиссии N... от дата. С данным решением истец Лукина В.Н. не согласна, поскольку гараж не является самовольной постройкой, был предоставлен ей на законных основаниях; в силу статуса инвалида истец имеет право на предоставление ей места для строительства гаража в месте жительства вне очереди.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сметанина Т.Ю. заявленные требования поддержала, указала, что в 2015 истец пыталась оформить земельно-правовые отношения с г. Москвой, однако ее обращение было оставлено без ответа; от предоставления машиноместа истец отказалась, настаивает на предоставлении именно гаража.

Представитель ответчика по доверенности Резниченко В.С. против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что законных оснований для занятия спорного земельного участка у истца не имеется.

Третьи лица Управа района Бибирево, Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание представителей не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Лукина В.Н.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Минакова Н.В, Примак Г.В, представителя ответчика по доверенности Разниченко В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что с 1969 истец Лукина В.Н. признана инвалидом 2 группы бессрочно с детства.

На основании решения межведомственной комиссии исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов от дата (протокол N... металлический гараж по адресу: адрес, предоставлен Лукиной В.Н. во временное пользование. В соответствии с решением исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов от дата N... постановлено переоформить земельный участок и металлический гараж на Лукину В.Н. временно до сноса.

дата истцу вручено уведомление о необходимости освобождения земельного участка от металлического гаража на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от дата, в срок до дата, в противном случае гараж будет демонтирован силами ГБУ "Автомобильные дороги СВАО".

В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ. земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований является государственной собственностью.

В силу ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пп. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектах, не являющихся объектами капительного строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства; незаконно размещенными на земельных участках объектами являются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами РФ и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов. Такими документами являются: действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитатьного строительства; действующий договор аренды, безвозмездного срочного пользования.

Согласно Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 2340-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным Префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капительного строительства. Такая комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действующих документов на право занятия спорного земельного участка некапитальным объектом - металлическим гаражом по адресу: адрес истца не имеется; решение окружной комиссии от дата принято в пределах полномочий данной комиссии на основании документов, подтверждающих отсутствие у истца законных оснований для занятия спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика оказать содействие в оформлении арендных отношений, суд исходил из того, что ответчик не является органом, который от имени города Москвы уполномочен рассматривать обращения граждан о заключении договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что на заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СВАО дата рассмотрено обращение Управы района Бибирево о сносе незаконно размещенных некапитальных объектов по адресу: адрес, в отношении которых отсутствуют сведения о действующих земельно-правовых отношениях в базе данных ДГИ г. Москвы и принято решение об их сносе, в том числе гаража истца.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Лукиной В.Н, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: