Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35915/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю,

при секретаре Королевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Савельева И.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Космачева Александра Владимировича к АО "Альфа Страхование" о снятии запрета на совершении регистрационных действий - удовлетворить.

Освободить от ареста, включая наложенные запреты на совершение регистрационных действий, автомобиль марки марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, принадлежащий Космачеву Александру Владимировичу, наложенный постановление СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от дата.

УСТАНОВИЛА:

истец Космачев А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Альфа Страхование" о снятии запрета на совершении регистрационных действий, ссылаясь на то, что истец на основании договора купли-продажи от дата, заключенным между Космачевым А.В. и фио, является добросовестным приобретателем ТС марки марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, переход права собственности зарегистрирован в органах ГИБДД дата. Между тем, истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства в отношении фио, СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по г.Москве на спорное транспортное средство было наложено обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Поскольку на момент вынесения постановления о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля транспортное средство выбыло из собственности фио на основании договора купли-продажи, истец просил снять запрет на регистрационные действия на принадлежащее Космачеву А.В. транспортное средство марки марка автомобиля.., регистрационный знак ТС.

Представитель истца по доверенности Сушко В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Бабушкинского ОСП УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что АО "АльфаСтрахование" является не надлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и истцом Космачевым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля.., регистрационный знак ТС.

Вместе с транспортным средством истцу был передан комплект ключей от транспортного средства и правоустанавливающие документы на указанный автомобиль. Стоимость транспортного средства согласно п.3.1 договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

дата на основании договора купли-продажи транспортного средства ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г.Москве была зарегистрирована смена собственника автомобиля с фио на Космачева А.В, о чем была внесена соответствующая запись в ПТС.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата спорное транспортное средство подлежало передаче от Космачева... страховщику АО "Альфа Страхование".

Судебным приставом исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г.Москве дата было возбуждено исполнительное производство в отношении должника фио, в рамках которого в соответствии с апелляционным определением от дата, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от дата.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, собственником спорного автомобиля, который не был предметом залога, являлся истец, кроме того истец приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного с собственником данного имущества, сведения о котором содержались в ПТС автомобиля, информация о наличии обременений в отношении автомобиля на момент заключения договора купли-продажи в базе данных ГИБДД отсутствовала, договор купли-продажи, заключенный между Космачевым А.В. и фио, никем не оспаривался, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для отмены ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте п.51 указанного постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" является взыскателем по исполнительному производству и в его пользу был наложен запрет на совершение регистрационных действий, общество правомерно привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а судебный пристав-исполнитель в качестве третьего лица.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: