Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35924/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о продаже квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, в связи с чем, дата было составлено обязательство, которым предусмотрена обязанность истца по внесению аванса в сумме сумма Истец указал, что данная обязанность им была исполнена, сумма в размере сумма была им оплачена ответчику в качестве аванса. Вместе с тем, соответствующий договор купли-продажи не был заключен в установленный соглашением срок, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась, ранее указала, что вышеуказанное соглашение от дата не подписывала, денежные средства от фио не получала, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ссылается на обязательство от дата, заключенное между фио и фио, согласно которому фио получила от фио аванс в сумме суммав счет предстоящей реализации с нарушением установленного порядка в срок до дата принадлежащей ей квартиры по адресу: Москва, адрес.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что, поскольку договор купли-продажи в указанный срок сторонами не был заключен, следовательно фио должна была возвратить истцу указанные денежные средства.

В обоснование возражений ответчик фио указала, что вышеуказанное обязательство она не заключала, данный документ не подписывала, денежные средства от фио не получала.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ЭКЦ "Вектор" от дата, подписи от имени фио в графах "Тишко И.Ю.", "Тишко Ирина Юрьевна" в обязательстве от дата (л.д. 248, том 1) выполнены не фио, а другим лицом, с подражанием подписи фио

Также подобный вывод содержится в заключении специалиста наименование организации от дата, согласно которому подпись, изображение которой расположено в копии обязательства от дата в графе "Тишко Ирина Юрьевна", выполнена не фио, а другим лицом.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований о взыскании с фио денежных средств, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии у него денежной суммы в размере сумма В ходе судебного разбирательства получил подтверждение факт, согласно которому фио не подписывала обязательство от дата, а следовательно, не получала от истца денежные средства в заявленном размере, других доказательств суду не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе на то, что истец не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ принял меры к извещению фио о месте, дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлены судом заблаговременно по месту отбытия наказания и по месту регистрации истца по месту жительства, в связи с чем оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: