Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35925/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Сатдинова И.И. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания "Согласие" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей ",

УСТАНОВИЛА:

Сатдинов И.И. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июня 2017г. автомобилю марки Ниссан Теана государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности, был причинён ущерб по вине водителя автомобиля марки Пежо 3008 государственный регистрационный знак ***.

Его гражданская ответственность была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору ОСАГО.

Для получения страховой выплаты он, по прямому возмещению убытков, обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав рассматриваемый случай страховым выплатил ему страховое возмещение в размере *** руб.

Между тем, согласно экспертного заключения N225/17, изготовленного по его инициативе ООО "Консалт Эксперт", стоимость восстановительного ремонта его пострадавшего автомобиля, с учетом износа, составила *** руб.; расходы по проведению независимой оценки ущерба - *** руб.

Ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец Сатдинов И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Сатдинова И.И. по доверенности Хафизов P. P.- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика- ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Крючкова Е.В. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, в случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик ООО "Страховая компания "Согласие" в лице представителя Парфенова М.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о наступлении по рассматриваемым требованиям страхового случая.

Истец Сатдинов И.И, представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела рассмотрением от них в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сатдинова И.И. по доверенности Хафизова Р.Р, возражавшего против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 31-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

-в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере Действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

-в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июня 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Азюковой Л.В, управлявшей автомобилем марки Пежо 3008 государственный регистрационный знак *** и водителя Сатдинова И.И, управлявшего автомобилем марки Ниссан Теана государственный регистрационный знак ***, в результате чего машине марки Ниссан Теана, принадлежащей взыскателю на праве собственности были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и других материалов административного дела- водитель Азюкова Л.В. при управлении упомянутым транспортным средством, нарушив положения п. 9.10 Правила дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ***.

Сатдинов И.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причинённого имуществу.

Страховщик, признав рассматриваемый случай страховым, во исполнение своего обязательства осуществил истцу страховую выплату в размере *** руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, взыскатель обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "Консалт Эксперт", согласно заключения которого N 225/17 от 04 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила *** руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Теана государственный регистрационный знак *** - определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертно-Юридический центр "Фемида".

Согласно представленного суду заключения ООО Экспертно-Юридический центр "Фемида"- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Теана государственный регистрационный знак ***,с учетом износа составила *** руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, подготовленного экспертами ООО ЭЮЦ "Фемида", определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года по настоящему делу по тем же вопросам была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Автономия".

По представленному суду заключению ООО "Автономия" от 08 июля 2018 года -механизм образования повреждений транспортного средства Ниссан Теана государственный регистрационный знак *** соответствует возможности их образования, в результате ДТП, имевшего место 13 июня 2017г. по адресу: ***, с участием водителя Сатдинова И.И, управлявшего транспортным средством Ниссан Теана государственный регистрационный знак *** и водителя Азюковой Л.В, управлявшей автомобилем марки Пежо 3008 государственный регистрационный знак ***; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак *** с учетом износа, составила *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО "Автономия" от 08 июля 2018 года и с учетом требований закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб, поскольку страховой случай имел место и произошел в период действия договора страхования; ответчик несет обязательство по возмещению причиненного истцу страхового возмещения в пределах установленного лимита, а платежным поручением от 20 июля 2017 года произвёл оплату страхового возмещения в размере *** руб.

Также, судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф, в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере *** руб, компенсация морального вреда в размере *** руб.- по положениям ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей", исходя из степени вины нарушителя, обстоятельств дела.

Расходы на оплату услуг представителя, эксперта взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в бюджет города Москвы в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, признавая экспертное ООО "Автономия" относимым и допустимым доказательством, закладывая его в основу принимаемого решения, суд отметил, что у него не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку то не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющем соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта Куцова А.В. не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Суждения апеллянта о том, что заявленное событие не является страховым судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, действиями самого ответчика, который признал рассматриваемый случай страховым.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Городилов А.Д. гражданское дело N 33-35925/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года г. Москва