Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35926/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании выдать паспорт технического средства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации об обязании выдать паспорт технического средства, ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства, задолженность истцом погашена, однако, ответчик отказывается вернуть ПТС.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен кредитный договор N 00347-CL-000000002114 по условиям которого истцу предоставлен кредит, кроме того, был заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля.

Решением Скопинского районного суда адрес от дата удовлетворен иск наименование организации к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство по исполнительному листу Скопинского районного суда адрес о взыскании задолженности в сумме сумма окончено фактическим исполнением.

Согласно представленной банком выписке по счету, а также расчету задолженности по состоянию на дата, ответчик имеет задолженность по кредитным платежам в размере сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, кроме того имеется задолженность перед кредитором, которая подтверждается выпиской по счету заемщика, представленной ответчиком. Учитывая, что в силу положений ст. 352 ч. 1 п. 1 ГК РФ договор залога прекращается только после исполнения всех обязательств с выдачей оригинала паспорта транспортного средства, у банка не возникло обязанности возвратить оригинал паспорта транспортного средства при наличии задолженности по кредитным платежам в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Скопинского районного суда адрес от дата исполнено, задолженность по кредитному договору погашена, оснований для удержания ПТС не имеется, не влекут отмену решения суда, поскольку, как следует из решения Скопинского районного суда адрес от дата, кредитный договор данным решением не расторгался. Решение дата исполнялось до дата, в связи с чем ответчиком начислены проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку возврата суммы долга, предусмотренные условиями кредитного договора.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: