Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35927/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации адрес пользу фио в счет материального ущерба причиненного в результате залива сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации адрес пользу фио в счет материального ущерба причиненного в результате залива сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации адрес пользу фио в счет материального ущерба причиненного в результате залива сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации адрес доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, штрафа, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры в доме который обслуживают ответчики, в результате неудовлетворительного проведения работ по очистке кровли дома, произошел залив квартиры истцов с дата по дата, в результате чего был причинен материальный ущерб в размере сумма, который истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков, а также штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации адрес судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также просили, поскольку отсутствует факт уклонения ТСЖ от исполнения требований потребителей в добровольном порядке, отказать истцам в части требований о взыскании штрафа, ТСЖ претензий от истцов не направлялось.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика наименование организации по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца фио, представляющую также по доверенности интересы фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, под которым в силу ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, фио, фио являются собственниками квартиры N29 по адресу: адрес, расположенной на 7-м этаже, общей площадью 108,4 кв.м, общая доля собственности фио и фио составляет 1/5 у каждого, фио - 3/5.

По утверждению истцов, с дата по дата произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акту N2/18 от дата, составленному Управляющим ТСЖ - фио в присутствии собственников кв. N29 фио и фио, при визуальном осмотре в кв.N29 выявлены многочисленные повреждения отделки жилых комнат и кухни квартиры. Причиной повреждений потолка и отделки стен в жилых комнатах кв. N29, указанные в акте, является поступление воды с кровли дома через чердачное помещение вследствие неудовлетворительного проведения работ по очистке кровли, что привело к образованию слоя наледи толщиной 10-12 см, препятствующей свободному стоку с кровли, и скоплению талой воды на кровле.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет наименование организации.

дата наименование организации заключен договор подряда N21-ТЭ-17 на оказание услуг по управлению технической эксплуатацией жилого многоквартирного дома с наименование организации.

Из п. 2.4 договора следует, что перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в переделах границ эксплуатационной ответственности указан в Приложении N1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 38 Приложения N1 к договору очистка кровли от снега и наледи, проводится по мере необходимости, по отдельному договору ТСЖ со специализированной организацией.

дата наименование организации заключен абонентский договор N70 по оказанию услуг очистки кровли здания от снега и наледи с наименование организации.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по периодической (не менее двух раз в неделю, а при сильных снегопадах ежедневно) осмотр и оценку состояния кровли на предмет необходимости проведения работ по ее очистке; очистку всей площади кровли объемом 1000 кв.м, 1 раз в календарный месяц.

В соответствии с п. 4.1.3 договора заказчик обязан предоставлять информацию о состоянии снежного покрова и наледи на кровле по запросу исполнителя.

На основании п. 4.1.4 договора заказчик обязан письменно известить исполнителя до начала работ о любых известных заказчику неисправностях кровли и/или обстоятельствах, которые не мог знать исполнитель, но которые могут повлиять на безопасность, сроки, качество оказываемых услуг по очистке кровли, в т.ч. известить исполнителя о любых произведенных или производимых изменениях конструкции кровли, прокладке по кровле любых кабелей, в т.ч. скрытых снежным покровом и наледью, и других обстоятельствах.

Согласно п. 6.4 исполнитель не несет ответственности за возможные протечки, возникшие вследствие скрытых дефектов кровли, в том числе конструктивных. Под скрытыми дефектами в данном случае понимаются дефекты кровли, проводящие в зимний период времени, но которые не являются явными механическими повреждениями кровли: отверстиями, пробоинами, возникшими по вине исполнителя.

В соответствии с п.8.3 договора периодичность и время очистки кровли, определяет исполнитель, руководствуясь договором, действующими нормативно-правовыми актами и регламентами по очистке кровли и безопасности работ, а также исходя из погодных условий и состояния снежного покрова и наледи на кровле.

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений на основании определения суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза. Из выводов эксперта наименование организации следует, что причиной залива квартиры N29 является сразу наличие нескольких факторов: несвоевременная очистка кровли от снега, наличие сквозных отверстий в самой кровле, плохая теплоизоляция. Размер причиненного ущерба с учетом износа составляет сумма

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам прямо возлагается законом на управляющую организацию, в данном случае на ТСЖ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о возложении на наименование организации ответственности за причиненный вред, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что наименование организации, осуществляя управление жилым домом расположенного по адресу: адрес, не обеспечило надлежащей очистки кровли дома от снега, а также не представило доказательств того, что в соответствии с п.4.1.4 абонентского договора N70 от дата письменно извещала исполнителя до начала работ о любых известных заказчику неисправностях кровли, как то наличие сквозных отверстий в самой кровле, плохая теплоизоляция, что привело к затоплению квартиры истцов и причинению им материального ущерба.

Предусмотренных законом оснований для возложения на наименование организации и наименование организации солидарной ответственности не установлено.

Учитывая нарушение прав истцов со стороны ответчика, а также невыполнение в добровольном порядке требований о возмещении стоимости ущерба, судом первой инстанции правомерно взыскан с наименование организации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ до сумма, в пользу каждого из истцов.

Ссылки ответчика на не получение ТСЖ от истцов претензий, правомерно судом отклонены, поскольку не могут служить основанием для освобождения ответчика наименование организации от уплаты истцом штрафа, подлежащего взысканию в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в адрес наименование организации истцами была направлена претензия дата, что подтверждается материалами дела (л.д. 11-12, 17). В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ неблагоприятные последствия, связанные с не получением юридически значимых сообщений, несет само лицо, не исполнившее обязанность по получению корреспонденции.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.199 НК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: