Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35931/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ЗОТОВОЙ В.Е. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

" Иск Зотовой В.Е. к ООО ГК "Элитинвестстрой" о включении задолженности в наследственную массу, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Зотова В.Е. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО ГК "Элитинвестстрой" о включении задолженности в наследственную массу, взыскании денежных средств, в котором просила включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Зотова В.В, умершего 13 октября 2015 года задолженность по выплате заработной платы, взыскать с ответчика в её пользу неполученную заработную плату, выплаты по договорам подряда, не выплаченных ко дню смерти Зотова В.В, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 13 октября 2015 года умер её сын Зотов В.В, который работал в ООО ГК "Элитинвестстрой".

У работодателя ООО ГК "Элитинвестстрой" перед её сыном Зотовым В.В. числилась задолженность по заработной плате, которая, по ее мнению, должна входить в наследственную массу.

Истец Зотова В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Зотовой В.Е. по доверенности Аскеров М.М. -в судебном заседании суда первой инстанциизаявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ООО ГК "Элитинвестстрой" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третьи лица - Зотов В.В, нотариус города Москвы Логинов Ю.С, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Зотова В.Е. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчика ООО ГК "Элитинвестстрой", 3-и лица- Зотов В.В, нотариус города Москвы Логинов Ю.С, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зотовой В.Е. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Чиркову В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти.

Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и т.д.).

По смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.

Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизнии о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Материалами дела установлено, что Зотов В.В. является сыном Зотовой В.Е.

Согласно свидетельству о смерти VII -МЮ N 566143 от 15 октября 2015 года Зотов В.В. умер *** года.

Утверждая, что при жизни ее сын работал в ООО ГК "Элитинвестстрой", что подтверждает, по ее мнению, договор подряда заключенный между Зотовым В.В. и ООО ГК "Элитинвестстрой" N 68 от 20 июня 2015 года, считая, что денежные средства в счет заработной платы Зотову В.В. выплачены не были, в рамках наследственного дела к имуществу Зотова В.В. (N325/2015 открыто нотариусом г. Москвы Логиновым Ю.С.) сведений о наличии не полученной заработной платы, иных денежных средств, в том числе по договорам подряда и их сумме на имя наследодателя, не поступало, истец заявила настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1114, 1183 ГК РФ, ст. 141 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку д оказательства трудовых отношений между указанными лицами истцом не представлены, равно как и наличие задолженности по договору подряда у заказчика ОООГК "Элитинвестстрой" перед исполнителем Зотовым В.В, а с требованием о выплате неполученной ко дню смерти сына начисленной ему заработной платы в течение четырех месяцев со дня открытия наследства, как того требуют правила ст. 1183 ГК РФ, истец не обращалась.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что поскольку с требованиями о выплате суммы задолженности по заработной плате в установленный п. 1 ст. 1183 ГК РФ срок - четыре месяца, никто не обратился, то в соответствии с ч. 3 ст. 1183 ГК РФ соответствующая сумма подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти Зотова В.В, не может быть принята во внимание судебной коллегии в силу неправильного применения норм действующего законодательства.

При этом судебная коллегия обращает на то обстоятельство, что согласно материалам наследственного дела N 324/2015 к имуществу умершего Зотова В.В. от 17 ноября 2015 года (л.д. 38-39) наследственное имущество состоит из земельного участка, находящегося по адресу: ***, а также жилого строения, расположенного на земельном участке площадью 578 кв.м. по адресу: ***.

Никаких имущественных прав в отношении неполученных денежных средств истцом в рамках ведения наследственного дела нотариусу не заявлялось.

Доказательств наличия трудовых отношений между Зотовым В.В. и ООО ГК "Элитинвестстрой" и задолженности по заработной плате по трудовому договору, а также наличия задолженности ответчика перед Зотовым В.В. по представленному договору подряда материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗОТОВОЙ В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Русинович Н.А. гражданское дело N 33-35931/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года г. Москва