Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35932/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ПЕТРОВА С.С. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Петрова С.С. к Федеральной службе судебных приставов России (третьи лица УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Тропарево-Никулинский УФССП России по Москве, Ерохин А.В.) о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Петров С.С. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов России, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб. в счет возмещения ущерба, мотивируя свои требования тем, что он является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в его пользу с должника Ерохина А.В. взыскиваются денежные средства, которые он не смог получить по вине судебного пристава-исполнителя.

Истец Петров С.С. в судебном заседании суда первой инстанциизаявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика- Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Степанян В.А. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представители третьих лиц -Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Тропарево-Никулинский ОСП УФССП по Москве, 3-е лицо- Ерохин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Петров С.С. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители третьих лиц -Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Тропарево-Никулинский ОСП УФССП по Москве, 3-е лицо-Ерохин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Петрова С.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УФССП России по Москве по доверенности Видяпина Д.С, возражавшего против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

По ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия:

-вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

-давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

-запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

-взыскивать исполнительский сбор;

-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 1069 ГК РФ определеночто вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - вступившим в законную силу 26.01.2018 года решением Преображенского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, исковые требования Петрова С.С. к Ерохину А.В. были удовлетворены; с Ерохина А.В. в пользу Петрова С.С. взысканы денежные средства в размере *** руб, выдан исполнительный лист.

На исполнении в Тропарево-Никулинском ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 3147/18/77027 в отношении должника Ерохина А.В. о взыскании задолженности в размере *** руб, возбужденное 22 февраля 2018 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем предприняты соответствующие меры в целях исполнения решения суда.

В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано *** руб.

Согласно полученным ответам за должником Ерохиным А.В. на период 22 февраля 2018 года было зарегистрировано два транспортных средства, а именно:

- автомобиль марки Тойота ЛендКрузер 200, 2010 года выпуска, государственный номерной знак ***;

-автомобиль марки ВАЗ21053 2000 года выпуска государственный номер ***.

22.02.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении упомянутых транспортных средств посредством электронного документооборота в УГИБДД России по Москве, которое исполнено 15.05.2018 года.

На личном приеме у судебного пристава-исполнителя должнику вручено требование о предоставлении транспортных средств.

Также отобраны объяснения, в которых должник пояснил, что транспортное средство марки Тойота ЛендКрузер 200, 2010 года выпуска, государственный номерной знак ***, продано 14 февраля 2018 года, еще до возбуждения исполнительного производства, о чем предоставлен договор купли-продажи транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском, Петров С.С. отмечая, что в результате несвоевременного наложения приставом запрета на совершение регистрационных действий, должник продал один из принадлежащих ему автомобилей марки Тойота ЛендКрузер 200, 2010 года выпуска, государственный номерной знак ***просилсуд взыскать с ответчика оставшуюся сумму по исполнительному производству.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с Конституцией РФ, со ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом,суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возникновения ущерба у истца по вине ответчика.

Причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку те основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 376-0 от 18.11.2004 года - государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия отмечает, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию по исполнительному производству, т.е. не убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Указанная истцом сумма представляет собой задолженность, которая образовалась в рамках гражданско-правовых отношений между должником Ерохиным А.В. и взыскателем Петровым С.С, а доказательства наличия причинно- следственной связи между бездействием судебного пристава- исполнителя и заявленными истцом убытками не представлено.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства между должником Ерохиным А.В. (продавец) и покупателем Ромащенко Р.С. заключен 14 февраля 2018 года, а согласно имеющегося в материалах дела исполнительного производства, последнее возбуждено 22 февраля 2018 года, т.е. позднее заключения должником договора купли-продажи транспортного средства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЕТРОВА С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баконина И.Ю. гражданское дело N 33-35932/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года г. Москва