Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35933/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о

признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Алтайская Е.М. обратилась в суд с иском к наименование организации о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что ответчик наименование организации предоставил истцу информацию о том, что дата она подала заявку на заключение кредитного договора. Однако дата истец находилась в судебном заседании в Лефортовском районном суде адрес, после которого находились в кафе до его закрытия - до время, в связи с чем не могла пойти в отделение банка и заключить кредитное соглашение. Истец просила суд признать кредитный договор NM0GQRR20S13121706413 незаключенным.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 3, 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считаются незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио обратилась в наименование организации с предварительной заявкой на получение кредитной карты, указав желаемый кредитный лимит в размере сумма Также дата фио подписана анкета-заявление на получение кредитной карты. дата фио подписано уведомление N M0GQRR20S13121706413 об индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с которым фио банком установлены индивидуальные условия кредитования: кредитный лимит в размере сумма, процентная ставка за пользование кредитом в размере 25,99% годовых, номер счета кредитной карты 40817810606340012903. Таким образом, на основании указанных документов, в порядке, определенном ст. 432-434, 438 ГК РФ, дата между банком и фио заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N M0GQRR20S13121706413.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере установленного лимита кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном соглашением о кредитовании.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 02-1461/2017 удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредиту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований о признании кредитного договора N M0GQRR20S13121706413 от дата незаключенным, поскольку при заключении кредитного договора, все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, что подтверждается подписями сторон в договоре, при этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих, что подписи в анкете-заявлении на получение кредитной карты и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования истцу не принадлежат, не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие истца и неизвещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял меры к извещению истца о месте, дате и времени рассмотрения дела на дата, судебное извещение направлено судом заблаговременно по адресу, указанному в иске, однако возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 37).

При таком положении суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. ст. 118, 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Кроме того, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление подано фио и ей было известно о том, что дело находится в производстве суда, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, истец не была лишена возможности самостоятельно интересоваться движением дела.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо доказательств в подтверждение того, что анкета-заявление на получение кредитной карты и уведомление об индивидуальных условиях кредитования подписаны не фио, а другим лицом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда, с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: